Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/2019 по иску Биочанина Ненада, Милановича Миодрага к ООО «АльянсСтройСвет» о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Биочанин Н., Миланович М. обратились в суд с иском к ООО «АльянсСтройСвет» о взыскании суммы задолженности в размере *** евро, что составляет *** руб., и *** евро, что составляет *** руб. соответственно. Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком *** года было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого истцы взяли на себя обязательство выполнять работы в рамках сотрудничества ответчика с ООО «Хохланд Руссланд». В нарушение условий соглашения работы, выполненные истцами, ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Истцы Биочанин Н., Миланович М. в судебное заседание не явились, извещены. Обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АльянсСтройСвет» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Хохланд Руссланд» в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее суду был представлен письменный отзыв на иск с приложением.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (), действующим в момент его заключения.

Согласно абз. 1, 10 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на получение заработной платы своевременно и в полном объеме.

Согласно абз. 17 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании из пояснений представителя истцов, представителя ответчика, письменных материалов дела установлено, что *** года между Биочанином Миле и Милановичем Миодрагом заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, предметом которого являлось совместное сотрудничество на проекте «Хохланд». Проект «Хохланд» означает все договора (проектирование, авторский надзор, строительные работы, монтажные работы, поставка оборудования и освещения), которые «компании» заключили с ООО «Хохланд Руссланд».

Указанное соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности являлось предметом рассмотрения Зюзинским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-721/2018 по иску Милановича М. к ООО «АльянсСтройСвет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года установлено, что соглашение не подписано Биочаниным Н., не представлено доказательств выполнения каких-либо работ в рамках соглашения.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года решение Зюзинского суда от 20 марта 2018 года оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представителем истцов представлено аналогичное соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от *** года, которое подписано всеми участниками соглашения, и указано, что на дату составления указанного соглашения оно действительно не было подписано третьим участником Биочаниным Н., свою подпись на соглашении он поставил только в 2018 году.

Далее, как следует из спорного соглашения от 27 июня 2017 года, оно подписано Биочаниным Миле (Миланом) в качестве представителя ООО «АльянсСтройСвет», действующего на основании доверенности № 06/20/15 от 20 июня 2015 года.

Представителем истца в материалы дела представлена копия доверенности № 06/20/15 от 20 июня 2015 года, выданная от имени ООО «АльянсСтройСвет» в лице генерального директора Васильевой С.В. коммерческому директору Биочанину Миле.

Оригинал указанной доверенности суду не представлен.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 21 марта 2019 года, единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «АльянсСтройСвет», является генеральный директор Васильева С.В.

*** года и *** года генеральным директором ООО «АльянсСтройСвет» Васильевой С.В. были выданы доверенности на имя Хан О.В. на право подписи документов от имени организации.

Ответчиком не оспаривался факт наличия трудовых отношений между ООО «АльянсСтройСвет» и Биочаниным Н. и Милановичем М., о чем суду представлены трудовые договоры от ***, а также наличие договорных отношений между ООО «АльянсСтройСвет» и ООО «Хохланд Руссланд» на выполнение работ по проведению изысканий и разработке проектной документации.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается факт выдачи доверенности № 06/20/15 от 20 июня 2015 года Биочанину Миле, якобы подписанной от имени ООО «АльянсСтройСвет» Васильевой С.В.

Так, согласно реестра выданных доверенностей, с *** года по *** года, доверенность № 06/20/15 от 20 июня 2015 года Биочанину Миле от имени ООО «АльянсСтройСвет» не выдавалась.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истцов суду не представлено, равно как и не представлен оригинал спорной доверенности.

Поскольку, как установлено рамках настоящего гражданского дела, и в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-721/2018 по иску Милановича М. к ООО «АльянсСтройСвет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в день подписания соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № *** от *** года оно не было подписано третьим участником Биочаниным Н., Биочанин Миле (Милан) от имени организации не имел права подписывать документы такого рода, доверенность от имени организации генеральным директором Васильевой С.В. ему не выдавалась, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Приобщенные распечатки с электронной почты истцов не являются по делу надлежащим доказательством в рамках ст. 67 ГПК РФ, доказывающим либо опровергающим какие-либо факты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Биочанина Ненада, Милановича Миодрага к ООО «АльянсСтройСвет» о взыскании суммы задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.