Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Волков А.А. Дело № 10-10045/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 июня 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ребриковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Рылеевой А.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым ходатайство Рылеевой А.А. о снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года Рылеева А.А. осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2017 года Рылеева А.А. освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 02 месяца 16 дней.

Рылеева А.А. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ, ст.400 УПК РФ по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года. В обоснование ходатайства указала, что после освобождения она сразу трудоустроилась, в 2018 году была принята на работу в ООО «ТРИО» на должность бухгалтера, вела себя безупречно, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, нарушений общественного порядка не допускала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении пожилых родителей, которым требуется оказание материальной помощи, в связи с чем имеется необходимость в улучшении материального положения. По основному месту работы имеется возможность занять должность «главного бухгалтера» с увеличением должностного оклада, но принятию такого решения препятствует наличие не снятой и не погашенной судимости, при этом, руководство также готово принять ее на вышеуказанную должность с повышением должностного оклада.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, вынес решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

Не соглашаясь с решением суда, Рылеевой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что судом в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, характеризующие его исключительно с положительной стороны, при этом необоснованно и не мотивированно отказано в удовлетворении ее ходатайства о снятии судимости. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания. При этом согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно ч. 5 ст. 86 УПК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденной Рылеевой А.А. о снятии судимости до истечения срока ее погашения, тщательно проверил материалы, представленные осужденной, характеризующие поведение осужденной после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденной, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года до истечения срока ее погашения, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции справедливо указал, что законопослушное поведение Рылеевой А.А., с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Рылеевой А.А., представленные ей характеристики от участкового уполномоченного, а также с места работы не свидетельствуют о возможности снятия с осужденной судимости и недостаточны для вывода о том, что она доказала свое исправление.

Данные о том, что после освобождения из мест лишения свободы осужденная Рылеева А.А. сразу трудоустроилась, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, желает устроиться на более высокооплачиваемую работу, учтены судом как данные о личности осужденной, но с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства Рылеевой А.А., не являются основанием для его удовлетворения, в том числе по прошествии столь не продолжительного периода времени послед освобождения Рылеевой А.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обосновано признав, что срок, в течении которого Рылеева А.А. находится на свободе после освобождения из мест лишения свободы, недостаточный для вывода о том, что осужденная Рылеева А.А. осознала содеянное и встала на путь исправления, при этом должным образом мотивировал свои выводы.

Кроме того, решение вопроса об удовлетворении ходатайства о снятии судимости либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства является не обязанностью, а правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым Рылеевой Александре Андреевне отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: