Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Чернявского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2019 по иску Золотовой Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золотова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО ЮК «Успех» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Золотова Екатерина Николаевна заключила с ООО ЮК «Успех» договор ... об оказании юридических услуг от дата и затем договор ... об оказании юридических услуг от дата Согласно данному договору (п.1.2) истец, являясь заказчиком, поручает ответчику - исполнителю, оказать следующие юридические услуги: претензия работодателю, жалоба в прокуратуру, жалоба в ГИТ, жалоба департамент образования г. Москвы, жалоба в Министерство Образования РФ, правовой анализ ситуации. В договоре 2 содержится следующий перечень услуг: представление интересов заказчика в ГБОУ «Школа ...» по трудовому спору. Договор и договор 2 являются абсолютно идентичными, несмотря на то, что в них имеется пп. 6.2 и 6.3, которые обязуют стороны заключить дополнительное соглашение. Вместо этого ответчиком истцу было отказано в заключении дополнительного соглашения, мотивируя это тем, что «зачем заморачиваться лишней писаниной». Истец изначально обратился к ответчику с целью получить консультацию по трудовому спору. При этом позвонив на горячую линию, истца убеждали сотрудники ответчика в том, что консультация будет бесплатной, поскольку Трудовой инспекцией г. Москва выделены квоты ответчику для проведения консультаций и оказания помощи гражданам. Таким образом, ответчик изначально ввёл истца в заблуждение относительно якобы имевшего места быть сотрудничества с Трудовой инспекцией г. Москва.

Согласно п. 3.1 договора и договора 2 стоимость вышеуказанных услуг составляет сумма и сумма соответственно, которые были оплачены посредством перевода денежных средств на карты некой Дианы Юрьевны В.И. Тем не менее, ответчиком мне были выданы чеки, свидетельствующие о полной оплате услуг по договору. Хотя сами денежные средства не поступали на расчётный счёт организации и/или в кассу ответчика ввиду отсутствия последней. Факт оплаты юридических услуг по договору ответчиком не оспаривается.

Согласно пп.4.1 и 4.2 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и прекращает своё действие подписанием акта об оказании юридических услуг.

Пункт 2.1.3 гласит, что ответчик обязуется изучить предоставленные истцом документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению целей договора в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента предоставления истцом необходимых сведений и документов.

Однако, до написания истцом претензии с требованием возврата денежных средств и о расторжении договора от дата, ответчиком не были оказаны указанные в п. 1.2 договора услуги.

Для выяснения причин неоказания услуг и затягивания в их осуществлении, истец связывался с представителями ответчика с помощью средств телефонной связи. При этом истцу не объяснили, почему услуги не выполнены, а равно не были даны никакие разъяснения относительно пути разрешения трудового спора. Отсюда следует, что ответчик по своему усмотрению решил не приступать к оказанию услуг согласно п. 1.2.

Ответчик нарушал права истца как потребителя с момента заключения договора вплоть до подачи заявления на расторжение со стороны истца в силу вышеуказанных причин.

Так, понимая, что истец был введён в заблуждение относительно необходимости выполнения именно того перечня услуг, которые указаны в п. 1.2 Договора, исполнителя, организации, последний решил отказаться от исполнения договора (руководствуясь ст. 32 Закона), о чём уведомил ответчика путём направления последнему претензии от дата

Истец действовал разумно и добросовестно, поскольку не получил никакой информации о необходимости составления именно того перечня документов, которые были указаны в п. 1.2 Договора, таким образом, руководствуясь ст. 12 Закона, им было принято решение расторгнуть Договор и потребовать возврата денежных средств в полном объёме.

Однако, ответчик не выполнил требование истца о возврате денежных средств.

Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг ... от дата; расторгнуть договор об оказании юридических услуг ... от дата; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченных по договору об оказании юридических услуг ... от дата; денежные средства в размере сумма, уплаченных по договору об оказании юридических услуг ... от дата; неустойку в размере сумма согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50% согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере сумма; издержки согласно договору об оказании юридических услуг от дата в размере сумма; издержки на составление доверенности на Чернявского Д.С. в размере сумма.

Истец Золотова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чернявский Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заявил ходатайство о немедленном исполнении решения суда.

Представитель ответчика ООО ЮК «Успех» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 настоящего Закона.

Судом установлено, что Золотова Екатерина Николаевна заключила с ООО ЮК «Успех» договор ... об оказании юридических услуг от дата и затем договор ... об оказании юридических услуг от дата Согласно данному договору (п.1.2) истец, являясь заказчиком, поручает ответчику - исполнителю, оказать следующие юридические услуги: претензия работодателю, жалоба в прокуратуру, жалоба в ГИТ, жалоба департамент образования г. Москвы, жалоба в Министерство Образования РФ, правовой анализ ситуации.

В договоре 2 содержится следующий перечень услуг: представление интересов заказчика в ГБОУ «Школа ...» по трудовому спору.

Договор и договор 2 являются абсолютно идентичными, несмотря на то, что в них имеется пп. 6.2 и 6.3, которые обязуют стороны заключить дополнительное соглашение. Вместо этого ответчиком истцу было отказано в заключении дополнительного соглашения, мотивируя это тем, что «зачем заморачиваться лишней писаниной».

Истец изначально обратился к ответчику с целью получить консультацию по трудовому спору. При этом позвонив на горячую линию, истца убеждали сотрудники ответчика в том, что консультация будет бесплатной, поскольку Трудовой инспекцией г. Москва выделены квоты ответчику для проведения консультаций и оказания помощи гражданам. Таким образом, ответчик изначально ввёл истца в заблуждение относительно якобы имевшего места быть сотрудничества с Трудовой инспекцией г. Москва.

Сам договор заключён с ответчиком в лице генерального директора Маслова Захара Алексеевича, которого истец никогда не видел, однако т.н. консультацию и заключение договора велось иным лицом, который представился сотрудником компании.

Согласно п. 3.1 договора и договора 2 стоимость вышеуказанных услуг составляет сумма и сумма соответственно, которые были оплачены посредством перевода денежных средств на карты некой Дианы Юрьевны В.И. Тем не менее, ответчиком мне были выданы чеки, свидетельствующие о полной оплате услуг по договору. Хотя сами денежные средства не поступали на расчётный счёт организации и/или в кассу ответчика ввиду отсутствия последней. Факт оплаты юридических услуг по договору ответчиком не оспаривается.

Согласно пп.4.1 и 4.2 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и прекращает своё действие подписанием акта об оказании юридических услуг.

Пункт 2.1.3 гласит, что ответчик обязуется изучить предоставленные истцом документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению целей договора в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента предоставления истцом необходимых сведений и документов.

Однако, до написания истцом претензии с требованием возврата денежных средств и о расторжении договора от дата, ответчиком не были оказаны указанные в п. 1.2 договора услуги.

Для выяснения причин неоказания услуг и затягивания в их осуществлении, истец связывался с представителями ответчика с помощью средств телефонной связи. При этом истцу не объяснили, почему услуги не выполнены, а равно не были даны никакие разъяснения относительно пути разрешения трудового спора. Отсюда следует, что ответчик по своему усмотрению решил не приступать к оказанию услуг согласно п. 1.2.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг надлежащим образом, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, а потому требования истца о расторжении договоров и взыскании, уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании. Согласно данному расчету размер неустойки составляет сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, требований разумности, признавая данные расходы соответствующими оказанной услуг, с учетом отсутствия заявления о несоразмерности заявленных расходов со стороны ответчика.

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

В силу ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению суд не усматривает.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотовой Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договора об оказании юридических услуг ... от дата, ... от дата, заключенные между Золотовой Екатериной Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» в пользу Золотовой Екатерины Николаевны денежные средства, уплаченные по договору в общей сумме в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: