Мотивированное решение

Дело № 2-2507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2507/2019 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС VIN VIN-код, принадлежащим на праве собственности наименование организации, под управлением водителя фио и автомобиля марки «ШКОДА Октавия RS III», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дтп является водитель автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС VIN VIN-код фио, факт его виновности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата № 18810077160005760975. Риск гражданской ответственности виновника фио застрахован в страховой наименование организации, что подтверждается страховым полисом, который на момент дтп не был аннулирован отозван или признан недействительным. На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по договору фио по полису серии ХХХ № 0055190475, в связи с чем, фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, указав, что причиной отказа является то, что страховая компания причинителя вреда не подтвердила, что гражданская ответственность фио была застрахована по договору фио на момент дтп в наименование организации. Данный отказ истец считает незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства об фио. Кроме того, факт наличия страхового полиса подтверждается официальными данными с сайта РСА. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у виновника отсутствует договор фио, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы явно несоразмерны нарушенным обязательствам. Размер невыплаченной суммы страхового возмещения не оспаривал.

Представители третьих лиц наименование организации и РСА явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС VIN VIN-код, принадлежащим на праве собственности наименование организации, под управлением водителя фио и автомобиля марки «ШКОДА Октавия RS III», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дтп является водитель автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС VIN VIN-код фио, факт его виновности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата № 18810077160005760975, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Указанное постановление вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по полису МММ № 5017985042 в страховой наименование организации.

Как следует из ответа на запрос от дата, представленного РСА, в фио имеются сведения о договоре МММ № 5017985042 сроком действия с дата по 20.12.201г., заключенном наименование организации с наименование организации в отношении транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Как усматривается из ответа на запрос, предоставленного 5 отделом УГИБДД наименование организации, VIN VIN-код поставлено на регистрационный учет дата, собственником транспортного средства является наименование организации, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ШКОДА Октавия RS III», регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости после восстановительного ремонта составляет сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (фио), в связи с чем, истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков и обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения истцу, указав, что причиной отказа является то, что страховая компания причинителя вреда не подтвердила, что гражданская ответственность фио была застрахована по договору фио на момент дтп в наименование организации.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако претензия истца осталась без ответа.

Ответчик выводы заключения эксперта, представленного стороной истца, не оспорил, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенного выше, суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила сумма (сумма + сумма), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом установлено, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку судом установлено, что автомашина марка автомобиля Поло», VIN VIN-код была застрахована в наименование организации.

Довод ответчика о том, что не совпадает государственный регистрационный номер транспортного средства судом отклоняется, поскольку договор фио был заключен дата, а дата транспортное средство было постановлено на регистрационный учет, кроме того, VIN VIN-код автомобиля марка автомобиля Поло» во всех представленных документах совпадает, в связи с чем оснований полагать, что вышеуказанное транспортное средство не было застраховано по договору фио в наименование организации не имеется.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с дата по дата, которая составляет сумма (102 992, 16 х 1% х 68).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, оригинал доверенности представителем истца в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в другом судебном заседании при рассмотрении иного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио