Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-54987/19

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2529/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № 176600/614 на монтаж стеклоизделий по заказам № 472-4307, № 472-5744, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по установке двух стеклянных раздвижных дверей. дата при заключении договора истцом была оплачена сумма в размере сумма в счет исполнения обязательств по договору. Был согласован день исполнения обязательств ответчиком дата, в указанную дату бригада приступила к монтажу, прикрутив к изделию одну деталь и после этого прекратив работу. До настоящего времени монтаж не произведен. Истцом были направлены в адрес ответчика две претензии, которые остались без ответа.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации в лице наименование организации был заключен договор № 176600/614 на монтаж стеклоизделий по заказам № 472-4307, № 472-5744, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по установке двух стеклянных раздвижных дверей, а истец – оплатить и принять работу.

Истец свою обязанность по оплате по договору от дата исполнила в полном объеме, оплатив сумма, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с п. 3.1.1 Подрядчик (ответчик) обязался приступить к исполнению работ в согласованный с Заказчиком день, как установлено в судебном заседании дата, когда был обеспечен доступ в квартиру и произведены действия по началу монтажа. Данное обстоятельство не было оспорено ни одной из сторон. Однако монтаж произведен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28 Закона от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Определением Конституционного Суда РФ от дата № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 100, 103 ГПК РФ и исходя из того, что ответчиком в срок, установленный договором, не выполнены обязательства по монтажу стеклоизделий и результаты работы не были переданы и приняты заказчиком, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств принятых на себя в соответствии с условиями договора, удовлетворил исковые требования в части возврата суммы оплаты работ по монтажу стеклоизделий, не выполненных ответчиком, в размере сумма

При этом, суд верно исходил из того, что права истца, как потребителя, были нарушены, истец в установленный законом срок обратилась к наименование организации с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неоказанием услуг по установке стеклоизделий, однако требования истца остались без удовлетворения, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, как не представлено доказательств исполнения указанного договора.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком по договору № 176600/614, суд обоснованно установил факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал неустойку с ответчика в пользу истца, снизив её размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, до сумма

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, правильными являются выводы суда о взыскании в пользу истца возмещения морального вреда в размере сумма.

Так как в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, судом с наименование организации наименование организации в пользу фио правомерно взыскан штраф в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с наименование организации наименование организации в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца денежных средств по договору, поскольку договор между сторонами не расторгнут, истцом требования о расторжении договора не заявлялись, не могут служить основанием для отмены решения суда.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ГК РФ и в связи с чем, вынесения решения по требованию о расторжении договора или о признании договора расторгнутым не требуется, т.к. согласно Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку к настоящему моменту указанный договор является расторгнутым, указанный факт в дополнительном признании таковым в силу требований закона не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», которую следует исчислять с дата, при наличии п. 6.5 заключенного между сторонами договора от дата, согласно которого срок монтажных работ не может превышать 15 суток с даты осуществления доставки, то есть, с дата, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку несмотря на то, что размер неустойки должен исчисляться за период с дата по дата, согласно заявленных исковых требований, взысканием с ответчика в пользу неустойки в сумме сумма права ответчика не нарушены.

Так, применив положения ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Оснований для уменьшения взысканной с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение механизма взыскания неустойки отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о снижении ее размера по ходатайству стороны ответчика до сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не заявлялись истцом на стадии досудебного урегулирования спора и, кроме того, реквизитов для перечисления денежных средств, истцом не направлялось, направлены на неверное толкование норм права. Непредоставление стороной истца реквизитов для перечисления денежных средств на его счет не является непреодолимым препятствием для исполнения перед ним денежного обязательства. Ответчик не был лишен возможности перевести денежные средства на имя истца почтой, что им и было выполнено, но несвоевременно. Также судебная коллегия обращает внимание, что ответа на претензию, направленную истцом в адрес ответчика наименование организации, не последовало, доказательств обратного не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи