Мотивированное решение

Дело № 2-2529/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № *** на монтаж стеклоизделий по заказам № ****, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по установке двух стеклянных раздвижных дверей, а истец – принять работу. дата при заключении договора, была оплачена сумма в размере сумма в счет исполнения обязательств по договору в полном объеме. Был согласован день исполнения обязательств ответчиком дата, в указанную дату бригада приступила к монтажу, прикрутив к изделию одну деталь и после этого прекратив работу. До настоящего времени монтаж не произведен. Истцом были направлены в адрес ответчика две претензии, которые также остались без ответа. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) ( Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено материалами дела, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации наименование организации был заключен договор № *** на монтаж стеклоизделий по заказам № ****, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по установке двух стеклянных раздвижных дверей, а истец – оплатить и принять работу.

Истец свою обязанность по оплате в полном исполнила, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с п. 3.1.1 Подрядчик (ответчик) обязался приступить к исполнению работ в согласованный с Заказчиком день, как установлено в судебном заседании это оказалось дата, когда был обеспечен доступ в квартиру и произведены действия к началу монтажа. Данное обстоятельство не было оспорено ни одной из сторон. Однако монтаж произведен не был.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в срок, установленный договором, не выполнены обязательства по монтажу стеклоизделий и результаты работы не были переданы и приняты заказчиком, что также не оспорено сторонами. Доказательств, свидетельствующих об исполнении Договора № ****** от дата обязательств принятых на себя в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Удовлетворяя требования о возврате суммы оплаты работ по монтажу стеклоизделий, не выполненных ответчиком, в размере сумма, суд учитывает, что в установленном договоре порядке и в срок ответчиком не была оказана оплаченная услуга, с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей». Обязательство по договору не исполнено ответчиком по настоящее время.

В соответствии с Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" п. 5 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) ( Закона РФ "О защите прав потребителей"). Однако в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом учитывает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, отказав в остальной части требований.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца в размере сумма

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с наименование организации наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио