Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-22800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия",

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

Взыскать с Страхового наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей: «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ № 1017136934. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб, с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату истцу в размере сумма Истец, посчитав указанную сумму заниженной, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 127/17 от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей: «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ № 1017136934.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" и предоставил необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату истцу в размере сумма

Истец, посчитав указанную сумму заниженной, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 127/17 от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила сумма, утрата товарной стоимости сумма

Отчет представленный истцом обоснованно выполнен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением пленума ВС РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, что лишило ответчика возможности представить мотивированные возражения на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в данном случае и с учетом предмета исковых требований, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также не может быть оценено как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л. д. 47-48), ответчик не ссылается на обстоятельства, которые ему стали известны к моменту подачи апелляционной жалобы и имеющие существенное значение для дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи