Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-54986/19

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2801/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества КБ «МАСТ-БАНК» к фио о взыскании задолженности, процентов и штрафа по кредитному договору, оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к фио с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 176 952,19 руб., включая, сумму задолженности по просроченному основному долгу 74461 руб. 12 коп.; задолженность по процентам 10428 руб. 62 коп.; пени за просрочку погашения процентов 12112 руб. 72 коп.; пени за просрочку погашения основного долга 79949 руб. 73 коп., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6327 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что дата Арбитражным судом адрес банк «МАСТ-Банк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении КБ «МАСТ-Банк» было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». дата между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и фио заключено соглашение о кредитовании Простой-12448. Согласно пункту 3 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей 00 копеек сроком на 732 дня под 18% годовых до дата. Кредит выдавался путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ОАО КБ «МАСТ-Банк» № 40817810700000160228. Кредитор свои обязанности по договору выполнил. Однако, ответчик недобросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 176 952,19 руб. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, заявленные исковые не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии ответчика фио, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Арбитражным судом адрес банк «МАСТ-Банк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении КБ «МАСТ-Банк» было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дата между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и фио заключено соглашение о кредитовании Простой-12448.

Согласно пункту 3 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей 00 копеек сроком на 732 дня под 18% годовых до дата.

Кредит выдавался путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ОАО КБ «МАСТ-Банк» № 40817810700000160228.

Ответчик был ознакомлен с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, условиями кредитования, графиком возврата кредита, полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах.

Кредитор свои обязанности по договору выполнил.

Однако ответчик недобросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 176 952,19 руб., включая сумму задолженности по просроченному основному долгу 74461 руб. 12 коп.; задолженность по процентам 10428 руб. 62 коп.; пени за просрочку погашения процентов 12112 руб. 72 коп.; пени за просрочку погашения основного долга 79949 руб. 73 коп.

дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, следует, что по состоянию на дата задолженность фио по кредитному договору составила 176952 руб. 19 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 196, 199, 200, 203, 307, 308, 309, 310, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, п. п. 14, 19, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и учел, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, при этом пришел к выводу о применении к заявленным исковым требованиям по ходатайству ответчика последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применить общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, указав, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на дата, а исковое заявление направлено в адрес суда дата, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку фио просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

В соответствии с Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате клиентом, являющимся Приложением№1 к соглашению о кредитовании, последний платеж по договору должен быть произведен дата.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ГПК РФ, , и АПК РФ ( ГК РФ).

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата, судебный приказ от дата по заявлению ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с фио задолженности по соглашению о кредитовании и госпошлины отменен.

Кроме того, истец обратился с иском в суд дата путем направления иска в суд посредством почтовой связи (л.д. 72), пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до дата включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по просроченному кредиту могут быть удовлетворены, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, начиная с дата, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд, и до дата.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции применительно к положениям , , ГК РФ, в связи с чем, было постановлено незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежащее отмене.

Руководствуясь положениями , , , , , , , , , , , ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ГК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика фио в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице КУ - ГК «АСВ» задолженность по соглашению о кредитовании от дата и процентам, в соответствии с Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате клиентом, являющимся Приложением№1 к соглашению о кредитовании (л.д. 11) за период с дата по дата в размере 39943,73 руб., учитывая, что ответчиком фио, в нарушение положений ГПК РФ, доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании не представлено.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени за просрочку погашения процентов и пени за просрочку погашения основного долга, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц ( Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий соглашения о кредитовании предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый день просрочки при 365 днях в году или 0,0997% за каждый день просрочки при 366 днях в году (36,5% годовых).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание установленный договором размер пени, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика пени в размере 15000 руб.

В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу и процентам в размере 39943,73 руб., пени в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 1848,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: