Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике А.С. Козине,

с участием представителя истца по доверенности – Васильевой Е.Ю., ответчика – Данилиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/2019 по иску Дегтяревой Ольги Владимировны к Данилиной Марине Леонидовне о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева О.В. обратилась в суд с иском к Данилиной М.Л. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в срок до дата По данному соглашению истец передала ответчику в счет аванса денежные средства в размере сумма, в случае если сделка не состоится, то сумма аванса подлежит возврату истцу в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения обстоятельств, препятствующих сделке, или предъявления истцом соответствующего требования. Сделка по купле-продаже указанной квартиры не состоялась. На устные и письменные требования истца о возврате аванса, ответчик возвращать денежные средства отказалась. С учетом неоднократных уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец Дегтярева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Васильева Е.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Данилина М.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Судом установлено, что дата между сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в срок до дата

По данному соглашению истец передала ответчику в счет аванса денежные средства в размере сумма, в случае если сделка не состоится, то сумма аванса подлежит возврату истцу в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения обстоятельств, препятствующих сделке, или предъявления истцом соответствующего требования.

Сделка по купле-продаже указанной квартиры не состоялась. На устные и письменные требования истца о возврате аванса, ответчик возвращать денежные средства отказалась.

дата состоялся осмотр квартиры независимым оценщиком, по результатам которого была выявлена несанкционированная перепланировка и переоборудование, что не оспаривается ответчиком. В приложенном истицей отчёте об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес. к. 10, кв. 16о выявлении несоответствия планировки поэтажному плану (технической документации). При этом, представлен расчет восстановительного ремонта и порядок узаконения перепланировки, затраты, а так же санкции за не приведение в прежний вид квартиры в установленный уполномоченным органом срок, вплоть до продажи объекта с публичных торгов.

В связи с проведённым юридическим анализом специалистами Центра недвижимости от Сбербанка (ДомКлик) правоустанавливающих/правоподтверждающих документов на спорную квартиру сделку оценили с риском выше уровня обычного, т.к. были выявлены факторы, которые могли повлечь негативные правовые последствия для истца.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на заявку Дегтяревой О.В. о получении кредитных денежных средств на приобретение жилищной площади был получен отказ банка, при оформлении заявки была проведена оценка жилищной площади. Данные сведения согласуются с выше указанным Правовым заключением, в соответствии с которым специалисты Центра недвижимости от Сбербанка (ДомКлик) оценили сделку с риском выше уровня обычного, т.к. были выявлены факторы, которые могли повлечь негативные правовые последствия для истца.

В Соглашении об авансе отсутствует договорённость сторон об обязательном предоставлении ответчику письменного отказа/неодобрения банка в предоставлении ипотечного кредита.

В пункте 8 указанного Соглашения указано на то, что в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения Продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с Продавцом, его супругом/супругой или пользователями объекта, а так же в случае предоставления продавцом недостоверной информации об Объекте (в т.ч. согласно п. 6 соглашения), сумма аванса возвращается Покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования.

Согласно пункта 9 Соглашения об авансе в частности стороны договорились, что в случае выявления фактов или обстоятельств, которые могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект (п. 9.1. Соглашения), Покупатель вправе отказаться от приобретения Объекта. При этом вся сумма аванса возвращается Покупателю.

В пункте 9.1. подпункт 4 указаны, в том числе, другие факты и обстоятельства, которые Покупатель сочтёт существенными для сделки.

Таким образом, стороны Соглашения договорились, что Покупатель вправе отказаться от сделки купли-продажи при выявлении/обнаружении фактов или обстоятельств, которые посчитает существенными и при этом сумма аванса будет Продавцом возвращена в полном объеме. Для истца выявление несанкционированной /неузаконенной перепланировки в квартире ответчика, задолженности по коммунальным платежам и наличие судебного спора по долгам явилось существенным.

В Соглашении отсутствует в пункте 10 место проведения сделки и дата, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к окончательным договорённостям по всем вопросам проведения сделки, в адрес истца не направлялось ответчиком приглашение явиться на сделку в определённое место и время.

Ответчиком представлен Договор ... от дата с приложениями с наименование организации, предметом которого являлся поиск приобретателя Объекта и оформления сделки отчуждения. Истец стороной указанного договора не являлась, Соглашение на внесение аванса за спорную квартиру заключала непосредственно с ответчиком.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ закрепляется принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 данной статьи).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно пункту б статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом. Соглашение, заключённое между сторонами содержит элементы предварительного договора. Основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, следовательно обязательства по вышеназванному Соглашению были прекращены, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось, так как удержание аванса в счет несуществующего денежного обязательства противоречит гражданскому законодательству. По смыслу части 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено только денежное обязательство, а не обязанность сторон по совершению в будущем определенных действий. Обеспечительный платеж возвращается в случае не наступления в предусмотренный договором срок обеспечиваемого обстоятельства или его прекращения (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Соглашение об авансе не содержит каких-либо согласованных Сторонами условий о штрафных санкциях, неустойках на случай несовершения сделки по причине отказа Покупателя.

Обеспечительным платежом признается денежная сумма, вносимая одной из сторон в пользу другой стороны по их соглашению для обеспечения исполнения денежного обязательства (депозит), и в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшего из сделки с производными финансовыми инструментами (п. 2 ст. 1062 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса в размере сумма, оснований для удержания указанной суммы ответчиком в счет каких бы то ни было обязательств судом не установлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма аванса до настоящего времени неправомерно удерживается ответчика, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с дата по дата, исходя из суммы задолженности в размере сумма, с учетом ключевой ставки за соответствующие периоды, составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, не был оспорен в судебном заседании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, признавая данные расходы явно завышенными, снизив заявленные расходы до сумма

Истец понес почтовые расходы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме сумма Госпошлина в размере сумма, подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в доход бюджета города Москвы в связи с увеличением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтяревой Ольги Владимировны к Данилиной Марине Леонидовне о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Данилиной Марины Леонидовны в пользу Дегтяревой Ольги Владимировны сумму аванса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Дегтяревой Ольги Владимировны госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от дата в размере сумма

Взыскать с Данилиной Марины Леонидовны госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: