Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/2019 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве к Тавридову Сергею Сергеевичу о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства по выплате расходов на проведение процедуры банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 23 по г. Москве обратилась в суд с иском к Тавридову Сергею Сергеевичу о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства по выплате расходов на проведение процедуры банкротства должника, мотивируя свои требования тем, что ИФНС № 23 по г. Москве в связи с наличием просроченной задолженности обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании наименование организации несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу ...... в отношении должника наименование организации введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен фио. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу ...... наименование организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио. В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства требования кредитором, включенных в реестр требований кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу ... завершено конкурсное производство. ИФНС России № 23 по г. Москве платежным поручением ... от дата перечислены денежные средства в размере сумма, включающие в себя вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве фио Должником в ходе хозяйственной деятельности не уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в установленные налоговым законодательством сроки, в результате чего у Общества образовалась задолженность перед бюджетом непогашенная свыше трех месяцев в размере сумма Именно образование задолженности по обязательным платежам явилось предпосылкой несостоятельности наименование организации и как следствие признания Общества банкротом. При этом Инспекция принимала установленные законом меры к взысканию указанной задолженности путем направления Обществу требований об уплате налогов, в банк инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета общества, а после возврата банком инкассовых поручений без исполнения, по причине отсутствия денежных средств, путем обращения взыскания за счет имущества общества. Однако, принятые меры не привели к погашению образовавшейся задолженности. Тавридов С.С., являясь руководителем должника обладающего признаками неплатежеспособности, в установленный срок соответствующее заявление в Арбитражный суд не направил, тем самым нарушив требования статьи 9 Закона о банкротстве. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме сумма

Представитель истца ИФНС № 23 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что истцом не представлены сведения о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Савинов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Признаками банкротства согласно Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных , в кратчайший срок. но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что ИФНС № 23 по г. Москве в связи с наличием просроченной задолженности обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании наименование организации несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу ...... в отношении должника наименование организации введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен фио.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу ...... наименование организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио.

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства требования кредитором, включенных в реестр требований кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу ... завершено конкурсное производство.

ИФНС России № 23 по г. Москве платежным поручением ... от дата перечислены денежные средства в размере сумма, включающие в себя вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве фио

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Таким образом заявляя требования о взыскании ущерба, истец в силу указания ГПК РФ, должен доказать следующие обстоятельства: размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность бездействий ответчика.

Однако в настоящем случае, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненных налоговой инспекции убытков, истцом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговой орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Тавридовым С.С. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков.

Кроме того, как указано выше, согласно Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей , не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены указанного закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного настоящего Закона.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в условий: возникновения одного из перечисленных в Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные истцом в исковом заявлении факты как обстоятельства. свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

Заявителем по делу о банкротстве наименование организации выступал уполномоченный орган, т.е. ИФНС России № 23 по г. Москве, следовательно, на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в судебном акте), исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного и настоящего Федерального закона ( ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, при установлении нарушений со стороны должника настоящего Федерального закона наступает ответственность, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные нормы права взаимосвязаны, иной ответственности налоговое законодательство в данном случае не предусматривает.

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных , заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ГК РФ.

По утверждениям истца, Тавридов С.С. нарушил положения Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом . Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Относимых и допустимых доказательств того, что в период возникновения задолженности у наименование организации указанного выше Федерального закона,наименование организациит. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В соответствии с и Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Таким образом, принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, в предмет проверки юридически значимых обстоятельств, связанных с тем, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

При этом убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) и не сделал этого. Относимых и допустимых доказательств наличия указанной возможности у руководителя организации на дату образования задолженности суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве к Тавридову Сергею Сергеевичу о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства по выплате расходов на проведение процедуры банкротства должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: