Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием истца – Генераловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/2019 по иску Генераловой Натальи Владимировны к Коноваловой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генералова Н.В. обратилась в суд с иском к Коноваловой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Ниссан Альмера регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Кадиллак регистрационный знак ТС, под управлением водителя Коноваловой А.С. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету ... от дата ООО «НИК ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера регистрационный знак ТС составила сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Генералова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Коновалова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата по адресу: ... произошло ДТП, с участием транспортного средства Ниссан Альмера регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Кадиллак регистрационный знак ТС, под управлением водителя Коноваловой А.С.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании, а потому суд приходит к выводу об установлении вины Коноваловой А.С. в произошедшем ДТП и как следствие причинении ущерба истцу.

Согласно отчету ... от дата ООО «НИК ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера регистрационный знак ТС составила сумма

Указанные отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме сумма 06. коп. Госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генераловой Натальи Владимировны к Коноваловой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Анны Сергеевны в пользу Генераловой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Вернуть Генераловой Наталье Владимировне госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от дата, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: