Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Юрьева В.М., ответчика – Шишкина А.П., представителя ответчика по доверенности – Гат М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/2019 по иску Россихина Дмитрия Юрьевича к Шишкину Александру Павловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по встречному иску Шишкина Александра Павловича к Россихину Дмитрию Юрьевичу о признании расписки не соответствующей условия договора займа, недействительной, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Россихин Д.Ю. обратился в суд с иском к Шишкину А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Шишкиным А.П. (заемщик) и Россихиным Д.Ю. (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому Россихин Д.Ю. передал денежные средства, в размере сумма в собственность Шишкину А.П., который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до дата. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, подписанной займодавцем и заемщиком датированной дата. В нарушение взятых на себя обязательств, заёмщик произвел частичную оплату долга в размере сумма, оставшаяся задолженность в размере сумма в установленный распиской срок не возвращена, неоднократные требования займодавца об исполнении заемщиком своих обязательств не исполнены. дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена адресатом дата, с требованием о добровольном погашении задолженности и процентов на сумму долга. Однако до настоящего времени ответчиком договорные обязательства в полном объеме не исполнены, ответ на претензию не получен. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца суму долга в размере сумма; проценты на сумму займа в размере сумма; уплаченную государственную пошлину в размере сумма; уплаченные расходы на представителя в размере сумма; стоимость нотариальной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Шишкин А.П. обратился в суд со встречным иском к Россихину Д.Ю. о признании расписки не соответствующей условия договора займа, недействительной, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с Россихиным Д.Ю. истец познакомился в дата, когда состоял в партнерских отношениях со фио и вел совместный бизнес, связанный с розничной продажей пива в специализированных магазинах. фио представил ответчика как своего бизнес-партнера, ведущего аналогичный бизнес в адрес и предложил оказать Россихину Д.Ю. услуги по IT сопровождению его магазинов, после чего было заключено устное соглашение о поддержке IT инфраструктуры сети магазинов в адрес с ежемесячными выплатами вознаграждения в пользу истца. Летом дата, после начала введения системы ЕГАИС в алкогольный рынок, к истцу обратился Россихин Д.Ю. с просьбой оказать ему услуги по установке систем автоматизации магазинов и подключения системы ЕГАИС в его магазины. В целях снижения финансовых расходов, ответчик использовал нелицензионную (пиратскую) систему автоматизации ИКО. Ответчик обратился к истцу с просьбой установить дополнительные ключи лицензий для возможности использования имеющейся системы автоматизации с системой ЕГАИС. Истец и ответчик договорились о том, что за работу по установке ключей лицензий для активации функций работы с системой ЕГАИС, ответчик оплачивает истцу сумму сумма Так же, ответчик обратился к истцу с просьбой приобрети необходимое оборудование для установки системы ЕГАИС на все торговые точки предприятия ответчика. В дата ответчик передал истцу денежные средства, необходимые для приобретения оборудования и в счет оплаты услуг по установке ключей лицензий для активации функций работы с системой ЕГАИС, а истец передал ответчику закупленное оборудование и выполнил все работы по настройке системы ЕГАИС в полном объеме в оговоренный срок. Все пуско-наладочные работы были завершены в дата. дата, истец был помещен бригадой СМП в Городскую больницу № 4 г. Москвы, где ему была проведена срочная операция, в процессе которой возникли осложнения. дата истец был переведен в Городскую больницу № 23 г. Москвы, где находился до дата. После выписки из больницы к истцу обратился его бизнес-партнер фио и попросил приехать к нему в офис по адресу адрес. При встрече истца и фио они договорились о прекращении совместной деятельности, и об условиях передачи доли в совместном наименование организации. Позже к встрече присоединился ответчик. Ответчик сообщил истцу, что в связи с заключением договора с обслуживающей IT компанией, он более не нуждается в услугах истца. Так же ответчик потребовал вернуть денежные средства, уплаченные истцу за выполненную работу, сославшись на то, что лицензионные ключи ему предоставлены не были и пока истец находился в больнице он был вынужден обратиться в другую компанию и приобрести лицензии на все установленное в его магазинах программное обеспечение. На доводы истца о полном выполнении взятых на себя обязательств, ответчик заявил, что система перестала работать и они более месяца не могли закупать пиво и торговать им. Так же ответчик заявил, что истец не предоставил ему документальных подтверждений об установленных лицензионных ключах, а на доводы истца о том, что документального подтверждения на нелицензионное программное обеспечение быть не может, ответчик сообщил, что раз нет документов, то надо вернуть деньги. Настаивая на том, что система перестала работать, работа выполнена не качественно, и он понес убытки, ответчик вынудил истца написать расписку о возврате полученных за работу денежные средства. Истец передал ответчику сумма в качестве частичного возврата денежных средств за некачественно выполненную работу. Позднее истец узнал от бывших коллег о том, что на самом деле система работала исправно, нареканий к ее работе не было, а решение о прекращении сотрудничества с истцом вызвано исключительно тем, что истец и фио решили прекратить свое сотрудничество. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, что его работа выполнена некачественно. При дальнейшем общении истец неоднократно указывал ответчику на то, что взятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме и система работала исправно, а требование ответчика вернуть ему денежные средства не правомерно. Денежные средства истцу были переданы ответчиком не в качестве предмета займа, а в качестве оплаты оказанных услуг. Истец, в момент, когда писал расписку, был заверен ответчиком, что его работа была выполнена некачественно и в связи с невозможностью устранения недостатков соглашается на возврат своего вознаграждения. Истец не предполагал, что его, таким образом, ввели в заблуждение и что данная расписка в последствии будет рассматриваться как договор займа, так как фактически денежные средства были получены истцом за выполненную работу. Истец по встречному иску просит признать расписку истца не являющейся договором займа как не соответствующую ст. 807 ГК РФ; признать расписку истца недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ; в удовлетворении исковых требований ответчика отказать; взыскать с Россихина Д.Ю. сумма переданных ему истцом; сумма за услуги представителя и сумма за пошлину нотариуса, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец Россихин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Юрьев В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Шишкин А.П., представитель ответчика по доверенности Гат М.Х. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Шишкиным А.П. (заемщик) и Россихиным Д.Ю. (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому Россихин Д.Ю. передал денежные средства, в размере сумма в собственность Шишкину А.П., который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, подписанной займодавцем и заемщиком датированной дата.

В нарушение взятых на себя обязательств, заёмщик произвел частичную оплату долга в размере сумма, оставшаяся задолженность в размере сумма в установленный распиской срок не возвращена, неоднократные требования займодавца об исполнении заемщиком своих обязательств не исполнены.

дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена адресатом дата, с требованием о добровольном погашении задолженности и процентов на сумму долга. Однако до настоящего времени ответчиком договорные обязательства в полном объеме не исполнены, ответ на претензию не получен.

Факт передачи денежных средств Шишкину А.П. удостоверен распиской, написанной заемщиком собственноручно.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Таким образом, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, предусмотренными п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ позволяет оформлять заем упрощенно - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае заемные правоотношения сторон были оформлены именно распиской, из буквального слов и выражений которой следует, что Шишкин А.П. взял у Россихина Д.Ю. сумма, и обязался вернуть до дата

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Шишкин А.П., написав собственноручно расписку в получении денежных средств, тем самым подтвердил свое согласие с условиями займа, а также факт получения денег.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

Как следует из объяснений ответчика, Россихин Д.Ю. ввел Шишкина А.П. в заблуждение, что его работа выполнена некачественно. Денежные средства Шишкину А.П. были переданы Россихиным Д.Ю. не в качестве предмета займа, а в качестве оплаты оказанных услуг. Шишкин А.П., в момент, когда писал расписку, был заверен Россихиным Д.Ю., что его работа была выполнена некачественно и в связи с невозможностью устранения недостатков соглашается на возврат своего вознаграждения. Шишкин А.П. не предполагал, что его, таким образом, ввели в заблуждение и что данная расписка впоследствии будет рассматриваться как договор займа, так как фактически денежные средства были получены Шишкиным А.П. за выполненную работу.

В подтверждение указанных доводов ответчика судом был допрошен свидетель фио, который показал суду, что в дата свидетель устроился в компанию, в которой работает Шишкин А.П. Данной компанией владеет Россихин Д.Ю., свидетель неоднократно наблюдал как стороны общались насчет, установки информационной системы. Ответчик просил истца наладить систему в его магазинах. В дата в феврале, Шишкин А.П. был болен. О локальных сбоях системы свидетелю не известно, но знает, что эта система была установлена. Жалоб со стороны истца к ответчику не было. В присутствии свидетеля деньги не передавались.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, однако давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что свидетелем были подтверждены доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений по договору подряда, однако, само по себе наличие данных правоотношений не может ставить под сомнение наличие правоотношений между сторонами по договору займа. Доводы о передаче денежных средств от истца к ответчика в счет оплаты выполненных работ свидетелей не подтверждены.

Также в подтверждение заявленных доводов ответчиком представлен протокол опроса адвокатом Гат М.Х. Седлова О.Л., согласно которому фио подтвердил доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений по договору подряда. Данное доказательство не является допустимым в силу ст. 60 ГПК РФ.

В силу 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение спорного договора было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик в нарушение ГПК РФ не предоставил, то суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составленная и подписанная Шишкиным А.П. расписка, указывает на наличие между сторонами по делу отношений по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата ответчику надлежит уплатить проценты за период с дата по дата в размере сумма, согласно представленного истцом расчета.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан правильными, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, кроме того, данный расчет не был оспорен в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договоров займа, суд находит требования истца о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Истцом заявлено о несении почтовых расходов в размере сумма, при этом в подтверждение несения указанных расходов относимых и допустимых доказательств истцом не представлено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Россихина Дмитрия Юрьевича к Шишкину Александру Павловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина Александра Павловича в пользу Россихина Дмитрия Юрьевича сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шишкина Александра Павловича к Россихину Дмитрию Юрьевичу о признании расписки не соответствующей условия договора займа, недействительной, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: