Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2620/2019 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-22804/20

(№2-2620/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата,

которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма по день фактической уплаты,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата ответчиком было размещено объявление о сдаче в аренду помещения под офис общей площадью 170 кв.м по адресу: адрес, стоимость сумма в месяц. дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в качестве аванса по расписке за обязательство заключить предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале наименование организации, а в случае отказа от заключения предварительного договора - в счет платежей по договору аренды. При этом позднее выяснилось, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию: на дату проведения переговоров жилое помещение наименование организации не принадлежало, право собственности за ним было зарегистрировано только дата, следовательно, ответчик ни прямо, ни косвенно по состоянию на дата не была вправе распоряжаться помещением, ответчик не является единственным участником, а владеет 99% долей в уставном капитале, поэтому при заключении сделки с ним необходимо учитывать права других участников, жилая площадь помещения составляет 105,4 кв.м., а не необходимые истцу 170 кв.м., в ЕГРН зарегистрировано обременение недвижимого имущества в виде залога в пользу Департамента городского имущества Москвы. В связи с данными обстоятельствами, приобретение прав на вышеуказанное жилое помещение путем купли-продажи долей в уставном капитале наименование организации либо аренды данного помещения не представляется возможным. дата истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежной суммы в размере сумма Ответчик от возврата суммы отказалась.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и по день фактической уплаты.

Истец в суд явилась, обеспечила явку представителя по заявленному устному ходатайству фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указала, что не отрицает факт составления ею расписки, однако истец неверно толкует обстоятельства дела по следующим обстоятельствам: ответчик является доверенным лицом, действующим на основании доверенности от лица управляющего директора наименование организации. Доверенность содержит указания о предоставлении ответчику права на осуществление всех необходимых действий в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, а истец является супругой генерального директора наименование организации, от имени которого она вела переговоры. Стороны планировали заключить договор между юридическими лицами. Также истец самовольно провела в помещении перепланировку и переустройство без получения разрешения ответчика. Акт о демонтаже подписан генеральным директором наименование организации (л.д.32-35).

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, в которых указала, что ответчик действовала на основании доверенности от наименование организации. Денежные средства, полученные от истца, предназначались в качестве задатка за обязательство истца заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес. Данные денежные средства были переданы по акту приема-передачи руководителю наименование организации. Денежные средства выступали в качестве залога по обязательству.

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просит ответчик фио по доводам изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что ответчик действовала в качестве представителя юридического лица, истец также – как представитель другого юридического лица, истец имел возможность пользоваться арендованным помещением, там был проведен ремонт, при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права, спор двух хозяйствующих субъектов подлежал рассмотрению в арбитражном суде, суд не привлек к участию в деле владельца 99.99% долей наименование организации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата ответчиком было размещено объявление о сдаче в аренду помещения под офис общей площадью 170 кв.м по адресу: адрес, стоимость сумма в месяц.

После проведенных сторонами спора переговоров дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в качестве аванса по расписке за обязательство заключить предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале наименование организации, а в случае отказа от заключения предварительного договора - в счет платежей по договору аренды.

В последующем истцу стало известно, что ответчик указал при проведении переговоров недостоверную информацию, касающуюся возможности распоряжаться нежилым помещением, по поводу которого проходили переговоры. В связи с указанными выше обстоятельствами истец отказался от совершения сделок и дата направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежной суммы в размере сумма Ответчик от возврата суммы отказалась.

Согласно ч.1 ст. 431.2. ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Исходя из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд признал требования подлежащими удовлетворению, с доводом ответчика об обсуждении договорных отношений между юридическими лицами суд не согласился, так как расписка от дата не содержит указаний о том, что ответчик при получении денег действовала как представитель наименование организации, что дает основания полагать, что ответчик действует исключительно от своего лица, в связи с чем обязанность по неисполнению своих обязательств должна быть возложена на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, данный расчет судом проверен и признан правильным, на основании чего с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и далее по день фактической уплаты.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело без привлечения к участию в процессе владельца 99,99% долей уставного капитала наименование организации. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку постановленное решение прав указанного юридического лица не нарушает. Предметом рассмотрения не являлся договор покупки долей, спор был заявлен по вопросу возврата переданных денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы на подсудность спора арбитражному суду и наличие правоотношений юридических лиц коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд в решении пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были переданы одним физическим лицом другому физическому лицу. Содержание расписки не позволяет обнаружить возникновение правоотношений между двумя хозяйствующими субъектами в сфере предпринимательской деятельности.

Проведение в помещении ремонта наименование организации не подтверждает арендные правоотношения между истцом и ответчиком, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для удержания денежных средств ответчиком в счет обязательств арендатора.

Возражения ответчика против выводов суда в части возможности заключить предполагаемый договор покупки долей уставного капитала либо договора аренды коллегия полагает недоказанными и принять их во внимание не может. Из материалов дела следует, что на момент передачи денежных средств юридическое лицо, в котором работал ответчик, не имело прав собственности на помещение, указанное в качестве предмета договора аренды. Кроме того, фактически договор аренды не был заключен, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем переданные денежные средства подлежали возврату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: