Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-51414/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-3046/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к ПАО «Газпром» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, договора аренды, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке приватизации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились с иском к ПАО «Газпром» и, уточнив исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, договор аренды от дата, прекратить ранее зарегистрированное право собственности ПАО «Газпром» на квартиру 209, расположенную по адресу: адрес, признать за истцами право общей долевой собственности по ½ доли в праве на указанную квартиру в порядке приватизации, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Газпром», приобретая право собственности на спорное жилое помещение, не оформил соответствующие документы и не передал по акту «получателю» приобретенное жилье, тем самым нарушил права истцов на приватизацию жилого помещения. Договор купли-продажи спорной квартиры был оформлен ПАО «Газпром» дата, свидетельство о государственной регистрации права получено дата, таким образом, договор аренды жилья с фио дата заключен в нарушение требований действующего законодательства.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что на данный момент их выселяют из занимаемой спорной квартиры по вступившему в законную силу решению Зюзинского суда от дата. Вместе с тем, они с этим не согласны, полагают, что ответчик нарушил их право на приватизацию квартиры, решение суда является незаконным.

Представители истцов фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали полностью. Дополнительно пояснили, что договор купли-продажи квартиры от дата, договор аренды от дата являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку ничтожны вследствие нарушения прав и законных интересов фио.

Представитель ответчика ПАО «Газпром» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по адрес и адрес Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, её представителя, являющегося также представителем истца фио, по доверенности фио, представителя ответчика ПАО «Газпром» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что собственником спорной квартиры 209, расположенной по адресу: адрес является ответчик ПАО «Газпром» на основании договора от дата, зарегистрированного адрес Москвы дата, о чем в ЕГРН дата произведена запись о государственной регистрации права № 77-77-04/100/2006-618, как ранее учтенное.

дата между ОАО «Газпром» и фио заключен договор найма жилого помещения, пунктом 3 которого предусмотрено, что квартира сдается в наем сроком на дата.

Ранее спорное жилое помещение предоставлялось фио и членам ее семьи на основании договора от дата сроком на 15 лет, договора найма жилого помещения от дата сроком на дата.

дата Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по иску ПАО «Газпром» к фио, фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску фио, фио к ПАО «Газпром» о признании незаконной регистрации права собственности , признании права собственности. Иск ПАО «Газпром» удовлетворен, во встречном иске фио, фио отказано.

дата апелляционным определением Московского городского суда решение Зюзинского районного суда от дата оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 304, 168, 218, 219, 671, 683 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 2, 6, 7, 11, 18 Закона от дата № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 61 ГПК РФ и, установил, что между сторонами определены условия именно договора найма жилого помещения, из текста договора бесспорно следует, что спорное жилое помещение предоставлено фио и членам ее семьи именно по договору найма, а не какому-либо иному договору, следовательно, собственником квартиры является ПАО «Газпром».

При этом суд правильно указал, что временное проживание в жилом помещении не является основанием для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истцу фио с семьей предоставлено жилое помещение из жилищного фонда ПАО «Газпром», истец фио с семьей приняли на себя обязательство освободить спорную квартиру через три года после заключения договора найма жилого помещения дата, однако данное обязательство не исполнили.

Исходя из этого, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира принадлежит адрес и была предоставлена истцу и его членам в качестве улучшения жилищных условий работникам фио, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждаются. Вместе с тем, в заключенном договоре найма жилого помещения имеются положения о плате за наем, что свидетельствует о предоставлении истцу жилого помещения именно по договору найма, а не по иному договору.

Доводы апелляционной жалобы о лишении истцов права на предоставление жилого помещения на условиях бессрочности и возможности приватизации, отклоняются судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от дата установлено, что при заключении договоров найма жилого помещения от дата и дата фио разъяснялось право выкупа занимаемого жилого помещения по программе ПАО «Газпром», что фио и фио не оспаривалось, однако указанным правом истцы не воспользовались, каких-либо действий со стороны истцов, направленных на выкуп жилого помещения, предпринято не было.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фиоТ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: