Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/2019 по иску Ладиной Юлии Владимировны в интересах несовершеннолетних ***, ***, к ООО «Ломбард Капитал», ИП Тупицину Виктору Викторовичу, Прокофьеву Александру Викторовичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, обязании возвратить автомобиль в собственность наследников,

УСТАНОВИЛ:

Ладина Ю.В. и в интересах несовершеннолетних ***., ***. обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард Капитал», ИП Тупицину Виктору Викторовичу, Прокофьеву А.В., в котором в учетом уточнения требований, просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Ломбард Капитал» и ИП Тупициным В.В. как невостребованного имущества с аукциона недействительным, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ИП Тупициным В.В. и Прокофьевым А.В., обязать ООО «Ломбард Автокапитал» возвратить автомобиль в собственность наследников. Требования мотивированы тем, что *** года между Максимик А.К. и ООО «Ломбард Автокапитал» заключен договор займа на сумму *** руб. под залог движимого имущества – автомобиля марки *** года выпуска . *** года заемщик умер, о чем кредитору стало известно *** года, когда Максимик О.В. оплатила *** руб. в счет погашения процентов по договору. *** года истцом было подано заявление в МО ГИБДД ТНРЭР № *** по г. Москве о запрете проведения регистрационных действий в связи со смертью физического лица –владельца автомобиля. *** года между ООО «Ломбард Автокапитал» и ИП Тупициным В.В. заключен договор купли-продажи невостребованного имущества с аукциона , предметом которого являлся автомобиль *** года выпуска. *** года ИП Тупицин В.В. продал автомобиль Прокофьеву А.В. Поскольку ИП Тупицин В.В. после покупки автомобиля не совершил никаких действий по его регистрации, к момент у заключения первого договора купли-продажи 6-месячный срок для принятия наследства не истек, постольку истец считает сделки по отчуждению автомобиля недействительными.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования уточненного иска поддержали полностью.

Представитель ответчика ООО «Ломбард Автокапитал» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам представленных суду письменных возражений.

Представитель ответчика ИП Тупицина В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Прокофьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Максимик О.В. и в интересах несовершеннолетней Максимик Я.А., а также выступающая в качестве представителя третьих лиц Максимик Р.А., Максимик К.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо нотариус г. Москвы Юлдашева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика ООО «Ломбард Автокапитал», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие

наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, вне зависимости от способа принятия наследства становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом наследники должника обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9)

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 3 ст. 1175 ГК РФ, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что *** года между ООО «Ламбард Автокапитал» и Максимик А.К. заключен договор займа № *** на сумму *** руб. Факт выдачи кредита подтверждается залоговым билетом № 001108 на указанную сумму. Предметом залога по договору являлся автомобиль марки *** года выпуска, оцененный сторонами на сумму *** руб. Дата возврата займа установлена – *** года.

*** года Максимик А.К. умер.

*** года Максимик О.В. внесена сумма *** руб. в счет погашения процентов по договору займа № *** от *** года.

*** года ООО «Ломбард Автокапитал» реализовало находящийся в залоге автомобиль *** года выпуска ИП Тупицину В.В. как невостребованное имущество.

*** года ИП Тупицин В.В. продал автомобиль *** года выпуска Прокофьеву А.В.

Согласно представленного в материалы дела копии наследственного дела № *** нотариусом г. Москвы Юлдашевой Т.В., наследниками по закону после смерти Максимик А.К. являются его дети ***. 13.05.2010 г.р., ***. 05.03.2012 г.р., *** 07.02.2006 г.р., родители Максимик Р.А. и Максимик К.В.

15 января 2019 года нотариусом г. Москвы Юлдашевой Т.В. детям *** А.А. и *** Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону – по 1/10 доле автомобиля марки *** года выпуска.

Таким образом, с *** года к наследникам Максимика А.К. перешли обязанности, возникшие из договора займа в ломбарде, по возврату суммы займа, подлежащих уплате на нее процентов за период фактического пользования суммой займа (пп. 2. п.1 ст. 8 ФЗ закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»); а также право на

прекращение обращения взыскания на заложенный легковой автомобиль *** идентификационный номер (VIN): *** и его реализацию в течение льготного месячного срока путем исполнения перед ломбардом в полном размере предусмотренного договором и обеспеченного залогом денежного обязательства.

11 июля 2018 года ООО «Ломбард Автокапитал» направил нотариусу г. Москвы Юлдашевой Т.В. уведомление о наличии задолженности и невостребованного имущества, в котором было сообщено о запуске процедуры по обращению взыскания на заложенное автотранспортное средство в установленном договором и законодательством РФ порядке.

*** года денежной обязательство заемщика был исполнено частично путем внесения *** руб. Максимик О.В. в счет погашения процентов по договору.

Если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард вправе обратить взыскание на заложенную вещь по истечение льготного месячного срока (п. 3 ст. 10 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ). Обращение

взыскания на заложенную вещь осуществляется по правилам Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О ломбардах», положения которого являются специальными по отношению к Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЭ (ред. от 21.12.2018) «О потребительском кредите (займе)». Право ломбарда на реализацию невостребованной вещи в случае невозвращения суммы займа и подлежащих уплате процентов по истечении льготного месячного срока, предусмотренное законом и заключенным с заемщиком договором подтверждается и самим истцом.

Льготный период по договору займа истек 8 июня 2018 года.

Заемщик в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»). В соответствии с требованиями закона это право заемщика указано в залоговом билете № 001108 сер. АА. Однако наследники таким правом не воспользовались, несмотря на то, что нотариус их известил о начале процедуры реализации автомобиля.

Ломбард, как кредитор, которому стало известно о смерти заемщика, обязан действовать добросовестно, учитывая интересы несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, и не вправе своим бездействием по взысканию долга способствовать увеличению их долга и повышению закредитованности (абз. 3 п. 61 установление Пленума Верховного Суда РФ №9).

Поскольку в соответствии со статьей 1171 ГК РФ, статьей 64 Основ законодательства РФ о нотариате, каких-либо мер по охране наследства заемщика нотариусом не было предпринято, письменных извещений об этом не поступило, то ломбард, руководствуясь пунктом 5 статьи 358 Гражданского кодекса РФ, статьями 12 и 13 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», 26.09.2018 реализовал путем продажи с публичных торгов транспортное средство как невостребованную вещь, на которую обращено взыскание договор (в деле имеется купли-продажи № 48 от 28.09.2018 года, акт приема-передачи от 28.09.2018 года, протокол № 3 о результатах проведения аукциона №48 от 26.09.2018 г.)

На момент продажи с публичных торгов общая задолженность по договору займа в ломбарде №2/9.04.2018 от 09.04.2018 года заемщика (наследодателя) Максимика А.К. составила 2 497 500 руб. (из них сумма долга по возврату займа 2 000 000 руб., сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом 491 000 руб., расходы по проведению публичных торгов 6 500 руб.)

Наследники, имевшие интерес в сохранении права собственности на заложенный автомобиль, как вещи, могли принять участие в публичных торгах, однако таким правом не воспользовались (протокол № 3 о результатах проведения аукциона № 48 от 26.09.2018).

Ка указано представителем ответчика ООО «Ломбард Автокапитал», сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, по итогам публичных торгов составила *** руб. Цена продажи автомобиля является рыночной, т.к. была определена на публичных торгах (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). Разница между суммой, вырученной при реализации невостребованной вещи, и суммой обязательств заемщика составила *** руб.

С 26 сентября 2018 года все денежные обязательства заемщика (наследодателя) по договору займа в ломбарде №2/9.04.2018 от 09.04.2018 погашены, залог транспортного средства прекращен в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах». 28 сентября 2018 г. транспортное средство (включая ПТС, СТС, ключи и иные принадлежности) на основании акта приема-передачи передано в фактическое владение покупателя. В силу статей 237, 358, 449.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» право собственности заемщика (наследодателя) Максимика А.К. на легковой автомобиль ***, идентификационный номер (VIN): *** прекратилось, и возникло право собственности у покупателя Тупицина В.В. в силу заключенного договора купли-продажи невостребованного имущества с аукциона № 48 от 28.09.2018 года.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от *** года, заключенный между ООО «Ломбард Автокапитал» и ИП Тупициным В.В., от *** года, заключенный между ИП Тупицыним В.В. и Прокофьевым А.В. недействительными на основании ст. 167, 168, 170 ГК РФ и обязать ООО «Ломбард Автокапитал» возвратить автомобиль марки *** года выпуска в собственность наследников первой очереди –***. и *** по 1/10 доле в праве на автомобиль.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2)

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2)

Правила пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ требуют дополнительного указания на требования закона или иного правового акта, которые были нарушены при совершении сделки, и являются общим правовым правилом по отношению к нормам о мнимых (п. 1

ст. 170 ГК РФ) и притворных (п. 2 ст. 170 ГК РФ) сделках. Однако таких указаний в тексте искового заявления не имеется. Напротив, ни одна из перечисленных истцом статей гражданского законодательства не содержит императивных требований и запретов, которые были бы нарушены ломбардом при осуществлении его права на реализацию невостребованной заемщиком вещи, предусмотренного законом и договором.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», индивидуально-определенная вещь, переданная истцом по недействительной сделке, подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. Однако спорный автомобиль в фактическом владении ломбарда в настоящее время не находится. В силу заключенного *** года между ИП Тупициным В.В. и Прокофьевым А.В. договора купли-продажи, право собственности на легковой автомобиль *** перешло к покупателю на основании ст.ст. 223, 454 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

С учетом изложенных выше, установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ладиной Юлии Владимировны в интересах несовершеннолетних ***, ***, к ООО «Ломбард Капитал», ИП Тупицину Виктору Викторовичу, Прокофьеву Александру Викторовичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, обязании возвратить автомобиль в собственность наследников – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова