Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием ответчика – Иваненко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иваненко Руслану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иваненко Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля регистрационный ..., владельцем которой является Данилова Юлия Владимировна и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису .... Полисом предусмотрена франшиза в размере сумма СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Иваненко Р. Н., управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный .... У ответчика отсутствует полис ОСАГО. Ответчик признал наличие долга и выплатил сумму в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма, в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Иваненко Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля регистрационный ..., владельцем которой является Данилова Юлия Владимировна и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису .... Полисом предусмотрена франшиза в размере сумма

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Иваненко Р.Н., управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный ....

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации ущерба подлежащими удовлетворению.

Однако, как следует из представленных письменных материалов дела в дата ответчиком была получена претензия от СПАО «Ингосстрах» на сумму сумма с приложением экспертного заключения.

В соответствии с Экспертным заключением ... от дата о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение от дата о порядке возмещения ответчиком причинённого ущерба в сумме сумма

Во исполнение указанного соглашения в период с дата по дата ответчиком в пользу истца было перечислено сумма.

Таким образом, задолженность по возмещению ущерба в соответствии с соглашением сторон составляет сумма Для взыскания денежных средств в остальной части правовых оснований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в силу ст. 414 ГК РФ обязательство на которое ссылается истец в обосновании своих требований прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, предусматривающий иной способ исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в размере большем чем установлено сторонами, с учетом ранее выплаченных сумм.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, направленным на иное толкование норм действующего законодательства, поскольку обязанность возмещения ущерба в пользу истца устанавливается решением суда, ранее установления данных обстоятельств доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца не представлено, с учетом оснований заявленных исковых требований о возмещении ущерба, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иваненко Руслану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Иваненко Руслана Николаевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: