Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю. Дело № 33-52465/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-2742/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Альфрета Ю.В. по доверенности Алексеенко Ю.А. и дополнения к ней на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ****к **** о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ****в пользу ****в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 350000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 350300 (триста пятьдесят тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Салтыкова Т.В. обратилась в суд с иском к Альфрету Ю.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2017 примерно в 15 часов 50 минут на проезжей части Боровского шоссе г. Москвы, напротив дома 31 по Боровскому шоссе, произошло ДТП - наезд автомобиля марки «****», г.р.з. ****под управлением ответчика Альфрета Ю.В. на истца пешехода Салтыкову Т.В., которой в результате данного ДТП был причинён тяжкий вред здоровью. По факту указанного ДТП был оформлен материал проверки (КУСП - 11860 от 22.10.2017), находящийся в производстве 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В настоящее время в рамках осуществляемой проверки проведена автотехническая экспертиза и решается вопрос о возбуждении уголовного дела. По данной причине, вопрос о виновности ответчика в данном ДТП пока юридически не разрешён, что не препятствует взысканию с ответчика морального вреда, причинённого в результате ДТП в порядке гражданского судопроизводства. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания истца, причинённые в результате ДТП, выразились в причинении истцу телесных повреждений в виде: открытой черепно-мозговой травмы: перелома пирамиды левой височной кости с переходом на чешую, левой теменной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости слева, тела клиновидной кости и основной пазухи, сопровождавшийся образованием ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой субдуральной гематомы правого полушария головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием; закрытого перелома наружной лодыжки левой голени; кровоподтёков конечностей без указания их количества и точной анатомической локализации, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1727м527 от 15.01.2018. Также выразились в длительном медицинском лечении: стационарно в ГКБ № 1 им. Н. И. Пирогова ДМЗ г. Москвы с 22.10.2107 по 07.11.2017; амбулаторно в ГП № 212 г. Москвы по настоящее время, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1727м527 от 15.01.2018 и медицинскими документами. Кроме того, выразились в наличии посттравматических последствий, возникших в результате травм, причинённых при ДТП, а именно: цереброваскулярная болезнь; последствия внутричерепной травмы, последствия ОЧМТ и ушиба головного мозга средней степени тяжести с острой субдуральной гематомой правой гемисферы и САК от 22.10.2017; посттравматическая энцефалопатия; цефалгический синдром; посттравматическая энцефаломаляция; MP-признаки Виллизиева круга; асимметрия потенциалов в лобной области со снижением амплитуды корковой ритмики, что подтверждается, приложенными к иску медицинскими документами. Нравственные страдания истца, связанные с ДТП, выразились в длительном подавленном состоянии, вызванном осознанием того, что с ней произошло; длительных и острых переживаниях за свою жизнь, здоровье и возможность его полного восстановления; ограничение возможности полноценного общения с родными и близкими; переживаниях по поводу утраты или ограничения трудоспособности и возможности увольнения, в связи с этим, переживания по поводу произошедшего ухудшения здоровья, выражающиеся в частых головных болях, нервных срывах, беспричинных страхах, боязни транспорта и т.п.; переживаниях, связанных с тем, что ответчик, после совершения ДТП, не интересовался судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме. Истец оценивает моральный вред, причинённый ей в результате ДТП, в размере 1 000 000 рублей. На требование возместить истцу, причинённый моральный вред добровольно, ответчик ответил отказом, без объяснения причин, в ходе встречи с представителем истца и её супругом Салтыковым А., в начале 2018 года. Истец не могла присутствовать на встрече по состоянию здоровья.

Истец Салтыкова Т.В., представитель истца - адвокат Лисняк Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Альфрет Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Щеголькова В.А., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации морального вреда просит представитель ответчика Альфрета Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Салтыкову Т.В., её представителя - адвоката Лисняка Н.В., представителя ответчика по доверенности Алексеенко Ю.А., заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 22.10.2017 примерно в 15 часов 50 минут на проезжей части Боровского шоссе г. Москвы, напротив дома 31 по Боровскому шоссе, произошло ДТП - наезд автомобиля марки «****», г.р.з. ****под управлением Альфрета Ю.В. на пешехода Салтыкову Т.В., которой в результате данного ДТП был причинён тяжкий вред здоровью.

По факту указанного ДТП был оформлен материал проверки (КУСП - 11860 от 22.10.2017), находящийся в производстве 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В настоящее время в рамках осуществляемой проверки, проведена автотехническая экспертиза и решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

В результате ДТП истцу были причинены физические страдания, которые выразились в причинении истцу телесных повреждений в виде: открытой черепно-мозговой травмы: перелома пирамиды левой височной кости с переходом на чешую, левой теменной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости слева, тела клиновидной кости и основной пазухи, сопровождавшийся образованием ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой субдуральной гематомы правого полушария головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием; закрытого перелома наружной лодыжки левой голени; кровоподтёков конечностей без указания их количества и точной анатомической локализации, что подтверждается заключением эксперта №1727м527, по результатам проведения 15.01.2018 судебно-медицинской экспертизы государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения г.Москвы; в длительном медицинском лечении: стационарно в период с 22.10.2107 по 07.11.2017в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДМЗ г. Москвы; амбулаторно в ГП № 212 г. Москвы по настоящее время, что подтверждается медицинскими документами; в наличии посттравматических последствий, возникших в результате травм, причинённых при ДТП, а именно: цереброваскулярная болезнь; последствия внутричерепной травмы, последствия ОЧМТ и ушиба головного мозга средней степени тяжести с острой субдуральной гематомой правой гемисферы и САК от 22.10.2017; посттравматическая энцефалопатия; цефалгический синдром; посттравматическая энцефаломаляция; MP-признаки Виллизиева круга; асимметрия потенциалов в лобной области со снижением амплитуды корковой ритмики, что подтверждается, представленными медицинскими документами.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на причиненные в результате ДТП нравственные страдания, которые выразились в длительном подавленном состоянии, вызванном осознанием того, что ней произошло; длительных и острых переживаниях за свою жизнь, здоровье и возможность его полного восстановления; ограничении возможности полноценного общения с родными и близкими; переживаниях по поводу утраты или ограничения трудоспособности и возможности увольнения, острых переживаниях по поводу произошедшего ухудшения здоровья, выражающиеся в частых головных болях, нервных срывах, беспричинных страхах, боязни транспорта и т.п.; переживаниях, связанных с тем, что ответчик, после совершения ДТП, не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 103 ГПК РФ и, оценив показания свидетеля Салтыкова А.А., оснований не доверять которым суд оснований не усмотрел, исходя из того, что доводы истца о причиненных в результате ДТП телесных повреждениях подтверждены представленными доказательствами, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных травм истцу, длительность пребывания на стационарном лечении, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также имущественное положение ответчика, наличие на иждивении ответчика двух малолетних детей, матери, являющейся пенсионером, принципы разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел, что со стороны истца имело место нарушение ПДД РФ, выразившееся в переходе проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку ссылки в апелляционной жалобе в обоснование указанных доводов на выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, достоверно не подтверждают факт перехода Салтыковой Т.В. проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора, наличия в действиях пешехода Салтыковой Т.В. грубой неосторожности, поскольку 11.10.2019 в рамках доследственной проверки, после отмены заместителем прокурора ЗАО г. Москвы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки, старшим следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление о назначении повторной автотехнической экспертизы, на разрешение которой, в том числе, поставлен вопрос о том, требованиями каких пунктов ПДД РФ должна была руководствоваться пешеход Салтыкова Т.В., соответствовали ли ее действия требованиям данных пунктов ПДД РФ и состоят ли указанные нарушения в причинно-следственной связи с данным ДТП. Заключения экспертов по результатам проведенной повторной автотехнической экспертизы в материалах доследственной проверки не имеется, что не оспаривалось сторонами.

С учетом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012г. №13, судебная коллегия принимает указанное выше постановление о назначении повторной автотехнической экспертизы в качестве дополнительного доказательства по делу, так как обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

При этом, Альфрет Ю.В., управлявший источником повышенной опасности - автомобилем «****», г.р.з. ****, обязан компенсировать причиненный моральный вред истцу, как владелец источника повышенной опасности, поскольку исходя из положений ГК РФ вины причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности, не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины.

Доводы апелляционной жалобы с дополнений к ней о несогласии со взысканным судом с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе в качестве оснований для снижения размера компенсации морального вреда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены при определении размера компенсации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не может в полной мере возместить причиненные лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, позволит в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных полученными травмами от ДТП.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком при управлении источником повышенной опасности, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Альфрета Ю.В. по доверенности Алексеенко Ю.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: