Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33- 12303/2020

№ 2-3223/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Поляковой С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Светланы Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

установила:

Полякова С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт автомашины MERSEDES Е200 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 0315ВР777 на СТАО официального дилера по выбору страховщика, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 97578,92руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2016 года между Поляковой С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Поляковой С.В. транспортного средства MERSEDES Е200 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***на условиях «АВТОКАСКО» по рискам «ущерб», «хищение» в период с 28 марта 2016 года по 27 марта 2017 года, страховой суммой в размере 1 616 560 руб. В период действия договора страхования 25 октября 2016 года в отрезок времени с 14 часов до 20 часов ее автомобиль, припаркованный на стоянке у дома по адресу: ***, был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, о чем она сообщила в органы полиции. На обращение к страховщику о выплате страхового возмещении 08 ноября 2018 года был получен отказ в возмещения заявленного ущерба в связи с тем, что заявленные повреждения не могут являться следствием заявленного происшествия. На досудебную претензию получен повторный отказ в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Полякова С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 943, 422 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2016 года между Поляковой С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Поляковой С.В. транспортного средства MERSEDES Е200 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 0315ВР777 на условиях «АВТОКАСКО» по рискам «ущерб», «хищение», в подтверждение чего выдан страховой полис «РЕСОавто» № ***; срок действия договора страхования - с 28 марта 2016 года по 27 марта 2017 года, страховая сумма - 1 616 5600 руб. При наступлении страхового случая размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Договором установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» 3 000 руб. Страховая премия составила 97 578,92 руб. и была истцом оплачена 24 марта 2016 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ***от 24.03.2016 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД по району Котловка г. Москвы от 30.10.2016 г. в период времени с 14 часов до 20 часов 25.10.2016 г. по адресу: ***, неустановленное лицо повредило автомобиль Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Поляковой С.В. Автомобиль имеет следующие повреждения: сколы и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере, на стойке лобового стекла, на лобовом стекле, на крыше, на левом зеркале заднего вида, на правой передней и задней дверях, на ободе над правым задним колесом, на левой передней двери, возможны скрытые повреждения. В ходе проведенной проверки осуществлялась отработка жилого сектора, в ходе которой установить лицо, повредившее автомобиль не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, поступившему 25.10.2016 г. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

28 октября 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Доказательств обращения к ответчику ранее указанной даты материалы дела не содержат.

В рамках рассмотрения заявления о страховой выплате по заказу страховщика было проведено трасологическое исследование в ООО «Конекс-Центр», согласно заключению которого повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes Е200 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от 25.10.2016 г.: на автомобиле имеется несколько групп расположенных в различных частях автомобиля и на различной высоте от дорожного покрытия и образованных в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами; все повреждения разнохарактерны и не связаны между собой единым механизмом их образования; все указанные внешние повреждения носят ярко выраженный накопительный характер, т.е. были образованы в различное время и при различных обстоятельствах ряд повреждений, в частности, незначительные повреждения ЛКП в виде локально расположенных сколов, царапин и притертостей носит эксплуатационный характер, т.е. эти повреждения могли быть образованы мелкими следообразующими объектами только в процессе движения автомобиля и при его парковке в результате наезда на элементы обустройства дороги (бордюры), что не соответствует заявленным обстоятельствам. Все вышеизложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем.

Письмом исх. № *** от 01 ноября 2018 года истцу было отказано в возмещения заявленного ущерба, в связи с тем, что по заключению специалистов независимой экспертизы заявленные повреждения были образованы при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия, поэтому обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

28 декабря 2018 года, не согласившись с указанными выводами, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую 23 января 2019 года заказным письмом исх. № ***от 11 января 2019 года получен повторный отказ в выплате страхового возмещения, так как страховщик не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В целях установления механизма образования повреждений на автомобиле истца по делу была назначена трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № *** от 16.08.2019г., составленному ООО «Инвест Консалтинг», достоверно установить механизм образования повреждений имеющихся на автомобиле не представляется возможным. Наиболее вероятными являются следующие варианты: повреждения капота и трещины лобового стекла могли быть образованы в результате падения на автомобиль твердого предмета с небольшим диаметром, например обломки веток; повреждения переднего бампера, зеркала заднего вида левого и заднего правого крыла могли быть образованы в результате трех различных и не связанных между собой ДТП; повреждения дверей в виде многочисленных вертикально ориентированных потертостей ЛКП были получены в результате контакта при открывании дверей соседних автомобилей на парковке; глубокие сколы ЛКП на панели крыши, двери передней левой, трещины на лобовом стекле могли быть образованы при попадании в автомобиль Мерседес мелких твердых элементов, движущихся со значительной скоростью под разными углами к поверхности земли и исследуемого автомобиля в разные моменты времени; царапины боковины крыши левой, стекла задка и крышки багажника могли быть получены при сухом стирании загрязнений с указанных элементов автомобиля; все выявленные повреждения имеют накопительный характер и не могли быть получены одномоментно. Появление всех выявленных повреждений на автомобиле Мерседес Е200 при нахождении на стоянке в течении 6 часов (с 14 до 20 часов 25 октября 2016 года), является маловероятным, а по части повреждений невозможным с технической точки зрения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак О315ВР777, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются следствием события, произошедшего 25 октября 2016 года при описанных обстоятельствах, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступал, действиями ответчика не были нарушены права истца как потребителя.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно установил все обстоятельства, имеющие значения для дела, проигнорировал выводы сотрудников полиции, прибывших на место происшествия и осмотревших транспортное средство, факт повреждений был установлен и задокументирован сотрудниками полиции, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2016г. лишь перечислены обнаруженные на транспортном средстве повреждения, механизм и период их образования сотрудниками полиции не устанавливался, в связи с чем, указанное постановление не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая с учетом тех, обстоятельств, которые были установлены при проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи