Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С.

Дело № 33-51416/19

I инст. № 2-2454/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ****, по доверенности **** на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования **** к **** о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Установила:

Истец обратился с иском к ответчику **** о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что 17 ноября 2015 года между **** и ответчиком **** был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере **** руб. **** коп., что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть долг до 15 марта 2016 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. 11 марта 2019 года между **** и **** был заключен договору уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования по договору займа от 17 ноября 2015 года перешли к **** В связи с чем истец обратился в суд с требованием и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование займом за период с 18.11.2015 года по 12.03.2019 года в размере **** руб. **** коп., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 года по 12.03.2019 года в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб. **** коп.

В ходе рассмотрения исковых требований по существу была произведена замена стороны по делу - истца, в связи с заключением 06 апреля 2019 года договора уступки права требования по договору займа от 16.11.2015 года.

Истец **** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик **** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ****, по доверенности **** по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение суда принято при неверной оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ****, по доверенности **** и ****, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года Кудрявцевым А.В. была написана расписка о том, что он взял денежные средства в размере **** руб. **** коп. (что эквивалентно **** Долларов США) от **** и разместил данные денежные средства под договор займа между **** ****, с возвратом 15.03.2016 года.

Суд пришел к выводу, что в расписке отсутствует указание на то, кем именно должен быть осуществлен возврат, при условии указания на наличие нескольких гражданско-правовых отношений, и в рамках каких именно правоотношений подлежат возврату денежные средства, кому именно. Кроме того, суд установил, что право требования по данной расписке неоднократно уступалось (в деле имеются договора от 11.03.2019 года, 06.04.2019 года), однако стороной по делу не было представлено документального подтверждения того, что в рамках заключаемых договоров уступки права требования Цессионарий принимая право требования Цедента к должнику, исполнил обязательства и выплатил Цеденту денежные средства в размере которых приобрел право требования и обращается с данным требованием в суд.

Вследствие изложенного, суд признал расписку от 17 ноября 2015 года не отвечающей требованиям, предъявляемым к договору займа, регулирование которого осуществляется на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Распиской от 17.11.2015, предоставленной ****, подтверждается наличие между **** (заемщиком) и **** (заимодавцем) договора займа и передача заимодавцем заемщику денежной суммы в размере **** рублей, а также устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег 15.03.2016.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная расписка отвечает всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору займа.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть, в том числе двух- или многосторонними (договоры), а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из условий расписки от 17.11.2015, данным документом урегулировано не несколько, а только одно гражданско-правовое отношение в связи с предоставлением **** (заимодавцем) заемных средств **** (заемщику). Это следует из того, что в указанном документе имеется выраженная согласованная воля на заключение договора займа только у двух указанных лиц, а гражданско-правовое отношение в связи с предоставлением **** (заимодавцем) заемных средств **** (заемщику) могут быть урегулированы только иной распиской, предоставленной **** ****, а в расписке от 17.11.2015 ссылка на эти отношения является только информацией на целевое назначение заемных средств, полученных от ****

Таким образом, суд неправильно истолковал главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделал ошибочный вывод о том, что расписка от 17.11.2015 не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, и что в этой расписке имеется указание на наличие нескольких гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По условиям п. 2.2 Договора уступки права требования от 11.03.2019 (л.д. № 8) и п. 2.2 Договора уступки права требования от 06.04.2019 (л.д. № 39) оплата за уступаемое право требования осуществляется путем зачета встречных однородных требований: Цессионария к Цеденту - по договору займа, заключенному между Сторонами, в котором Цедент выступает на стороне должника, а Цессионарий — на стороне кредитора, и Цедента к Цессионарию - по оплате за уступаемое право требования по настоящему Договору.

Следовательно, документальным подтверждения того, что в рамках заключаемых договоров уступки права требования Цессионарий, принимая право требования Цедента к должнику, исполнил обязательства по оплате уступаемого права, является письменное согласие Цессионария и Цедента об оплате за уступаемое право требования путем зачета встречных однородных требований. При этом иных подтверждений оплаты не требуется.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6.1 Договора уступки права требования от 11.03.2019 (л.д. № 9) и пунктом 6.1 Договора уступки права требования от 06.04.2019 (л.д. № 40) предусмотрено, что Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения настоящего Договора.

Следовательно, с момента заключения указанных Договоров цессии Цессионарии, став обладателями уступаемого права требования, приобрели и право на реализацию такого права требования путем обращения в суд.

Правильность данного вывода подтвердил и сам суд первой инстанции своим определением от 20.05.2019 (л.д. № 45), произведя замену истца **** в порядке процессуального правопреемства на **** на основании Договора уступки права требования от 06.04.2019.

Таким образом, суд неверно истолковал главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал ошибочный вывод о том, что в деле отсутствует подтверждение того, что Цессионарий, принимая право требования Цедента к должнику, исполнил обязательства по оплате уступаемого права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 17.11.2015г. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что договор займа от 17.11.2015 г. подтвержден распиской, доказательств опровергающих оформление займа, а также возврат средств по нему ответчиком **** не представлено, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере основного долга в сумме **** руб.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 18.11.2015г. по 12.03.2019г. в сумме **** руб. **** коп., поскольку указанный расчет проверен и признан судебной коллегией арифметически верным.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 16.03.2016 по 12.03.2019, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также соразмерности предъявленных истцом требований и длительности нарушения обязательств, полагает необходимым определить в сумме **** руб.

Также, с учетом положений ст. ст. 98-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме **** руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, а также объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования **** к **** о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с **** в пользу **** денежные средства в размере основного долга **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015г. по 12.03.2019г. в сумме **** руб. **** коп., неустойку за период с 16.03.2016 по 12.03.2019 в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб.

В остальной части требований – отказать.

Председательствующий

Судьи