Мотивированное решение

Дело № 2-2540/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/2019 по иску наименование организации к Рунову фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском в порядке суброгации к ответчику фио о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответственность водителя была застрахована по риску **** в наименование организации страховой полис № ****. Ответственность водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО «****» по договору страхования **** полис ЕЕЕ № ****. Во исполнение условий договора страхования наименование организации в счет возмещения вреда оплатило ремонт поврежденного транспортного средства согласно платежного поручения от дата № **** в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страховой ответственности по полису **** ответчика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований , , ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответственность водителя была застрахована по риску **** в наименование организации страховой полис № ****. Ответственность водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в **** «****» по договору страхования ****полис ЕЕЕ № *****.

В соответствии с определением № **** инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. Сведений о нарушении фио требований ПДД РФ в представленных суду материалах не имеется. Следовательно, говорить о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес, не представляется возможным. Более того, в представленных суду материалах отсутствуют сведения о выплате истцу части страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита ответственности, страховой наименование организации, несмотря на указание данного обстоятельства в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена по закону обязанность по возмещению причиненного ущерба. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового наименование организации к Рунову фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: