Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сафьян Е.И.

Гр. дело № 33-47554/19

(I инст. № 2-2352/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** по доверенности **** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования **** к ****, СПАО «Ингосстрах» взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с **** в пользу **** страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец **** обратилась в суд с иском ****, СП АО «Ингосстрах» взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, и просит суд взыскать с взыскать солидарно денежную компенсацию в счет погашения вреда, причиненного имуществу истца в ДТП, с Ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ****, в размере **** рублей; взыскать денежную компенсацию в счет причиненного истцу морального вреда, с Ответчика ****, в размере **** рублей; взыскать солидарно с Ответчиков сумму госпошлины в размере **** рублей. В обоснование требований истец указывает, что 02 августа 2017 г. по адресу: ****, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля ****, госномер ****, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, признан водитель ****, управлявший, автомобилем ****, госномер ****, застрахованным в компании «Ингосстрах» (страховой полис виновника ДТП ЕЕЕ №****). Вред, причиненный имуществу истца, компенсирован страховой компанией «Ингосстрах» в соответствии с полисом КАСКО №АС ****, по которому был застрахован автомобиль истца. Однако страхование по полису КАСКО производилось без учета стоимости дополнительного оборудования, которое также пострадало в ДТП, а именно - антигравийная пленка защитная полиуритановая ЗМ Scotchgard Pro NEW. Данная пленка наноситься на переднюю часть автомобиля (капот и передний бампер) и служит для защиты лакокрасочного покрытия от летящего с дороги мусора. Стоимость восстановления моего имущества, пострадавшего в ДТП, составляет **** рублей. Данная сумма определена в соответствии с предварительным Заказ-нарядом №**** от 15.08.2017 г. официального дилера автомобилей Porsche в России, компании ООО «РОЛЬФ» (филиал «Ясенево»), где автомобиль проходит техническое обслуживание. В перечень работ входит: демонтаж старой антигравийной пленки; окраска переднего бампера и капота; монтаж антигравийной пленки на передней бампер и капот. Согласно Заказ-наряду №17721303 от 03.05.2017 г. на 78 400 рублей, в соответствии с которым, пострадавшая в ДТП антигравийная пленка была смонтирована на автомобиль истца при его покупке.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковое заявление, по всем изложенным доводам, просили иск удовлетворить.

Ответчик **** в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» отказать, указав, что страховая компания свои обязанности по возмещению ущерба истцу выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года исковые требования были удовлетворены частично.

На указанное решение представителя ответчика **** по доверенности **** подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неверную оценку доказательств, а также нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика **** о дате судебного заседания, назначенного на 04 июня 2019 года, судебная коллегия 26 ноября 2019 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции (л.д. 189-190).

Выслушав представителя истца **** по доверенности ****, поддержавшую исковые требования, ответчика **** по доверенности ****, возражавшего против удовлетворения иска, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.,Б. и других", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 02 августа 2017 г. по адресу: ****, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ****, управлявшего, автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ****, застрахована в компании «Ингосстрах» (страховой полис виновника ДТП ЕЕЕ №****).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» денежные средства в размере **** руб. 00 коп., а также было выдано направление на СТОА и ООО «РОЛЬФ» 13.09.2017 г. оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. **** коп.

Кроме того, ущерб, причиненный поврежденному автомобилю истца, был возмещен СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №АС ****, страхование по которому производилось без учета стоимости дополнительного оборудования.

Вместе с тем в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало дополнительное оборудование автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, а именно, антигравийная пленка защитная полиуритановая ЗМ Scotchgard Pro NEW.

Стоимость восстановления дополнительного оборудования составляет **** руб. **** коп., что подтверждается заказ-нарядом от 15.08.2017 г. и ни кем не оспорено.

Таким образом, оценив совокупности, представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен не в полном объеме, размер ущерба, причинённый в результате повреждения дополнительного оборудования автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, а именно, антигравийной пленки защитной полиуритановой ЗМ Scotchgard Pro NEW составляет **** руб. **** коп.

Указанная сумма, за вычетом **** выплаченных страховой компанией за ремонт бампера, в результате которого была демонтирована пленка и, как следствие ее демонтаж не подлежит повторному взысканию, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика ****, с учетом того, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Таким образом с ответчика **** подлежит взысканию ущерба в сумме **** руб. (**** руб. **** коп. – **** руб.).

Оснований для взыскания ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» судебная коллегия не находит, поскольку обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

При этом правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит в связи с недоказанностью причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с **** в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме **** руб. **** коп.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, установив нарушения норм процессуального законодательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, а требования истца удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с **** в пользу ****. сумму ущерба в размере **** руб. и возврат госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

В остальной части требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: