Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2748/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации к Загорской Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Автобаза № 2» обратилось в суд с иском к Загорской А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ...... ...... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением Ответчика, и принадлежащего Истцу автомобиля ..., под управлением Абрамова Е.В. Согласно Определению от ...., Ответчик, выполняя маневр на автомобиле ..., не убедился в его безопасности, в результате чего произвел столкновение с автомобилем .... В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой технической экспертизы ...., проведенной ООО «АЭНКОМ», размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния, составляет: ....

Также Истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы стоимость, которой составила ......, согласно договору ...

На момент совершения ДТП у Ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

... в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия .... о возмещении ущерба. Однако досудебная претензия вернулась в адрес Истца с отметкой об истечении срока хранения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ...., почтовые расходы в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ....

Представитель истца ФГБУ «Автобаза № 2» по доверенности Литвинова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Загорская А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что .... ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением Ответчика, и принадлежащего Истцу автомобиля ..., под управлением Абрамова Е.В. Согласно Определению от ...., Ответчик, выполняя маневр на автомобиле ..., не убедился в его безопасности, в результате чего произвел столкновение с автомобилем .... В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании, а потому суд приходит к выводу об установлении вины Загорской А.А. в произошедшем ДТП и как следствие причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственностью Загорской А.А. на дату ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно результатам независимой технической экспертизы ...., проведенной ООО «АЭНКОМ», размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния, составляет: ....

Указанные отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ...

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере ...., почтовые расходы в размере ...., которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ...., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации к Загорской Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Загорской Анны Александровны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ...., расходы по оплате экспертных услуг в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ...., а всего ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: