Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-8966/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2411/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио, ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к Нагиеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» в пользу Нагиева фио расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО КБ «Камский горизонт» в лице КУ - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 2 549 123 руб. 60 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки МERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 26 945 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 160728_1018153, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля МERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, сроком до дата под 21,5 % годовых. В обеспечение обязательств между сторонами также был заключен договор заклада № 3_1018153 от дата транспортного средства МERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № 64294041252496, VIN VIN-код. Свои обязательства истец исполнил и перечислил истцу кредит, согласно расходному кассовому ордеру № 30 от дата по счету клиента № 40817810705000001463. Поскольку обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнял, образовалась задолженность по кредиту в размере 2 549 123 руб. 60 коп.

Заочным решением Зюзинского районного суда адрес от дата исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к Нагиеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата заочное решение от дата по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к Нагиеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя адвоката фио, который в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчик не подписывал кредитный договор и остальные документы, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы просил возложить на истца, а также взыскать расходы по оплате ответчиком юридических у слуг в размере 150 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «АЙАВТО МОСКВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворено заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Камский горизонт», конкурсным управляющим банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что дата между ООО КБ «Камский горизонт» и фио был заключен договор потребительского кредита № 160728_1018153, согласно условиям которого ООО КБ «Камский горизонт» предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля МERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, сроком до дата под 21,5 % годовых.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 30 от дата по счету клиента № 40817810705000001463 о выдаче кредита фиоо. дата в размере 1 500 000 рублей.

Также между сторонами был заключен договор заклада № 3_1018153 от дата транспортного средства МERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № 64294041252496, VIN VIN-код.

дата между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АЙАВТО МОСКВА» составлен акт приема-передачи к договору заклада № 3_1018153 от дата паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серии 78 УР номер 093203, выданный Центральной акцизной таможней дата и заложенное транспортное средство.

Как следует из договора купли-продажи № ДК 12-10630 от дата, заключенного между ООО «Панавто» и фио, фио приобрел автомашину МERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска у ООО «Панавто» за 2 930 000 рублей.

Указанное транспортное средство находится в собственности у фио с дата, что подтверждается копией ПТС, представленного стороной ответчика.

дата транспортное средство МERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска было продано ответчиком, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Как следует из ответа фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес от дата автомобиль МERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, VIN VIN-код дата поставлен на регистрационный учет на имя собственника фио фио, паспортные данные. дата данный автомобиль был снят с регистрационного учета посредством перерегистрации на нового собственника.

Согласно ответу на обращение ИФНС России № 27 по адрес от дата ответчику начислялись налоги на автомобиль МERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC за период с дата по дата, которые оплачивались ответчиком.

В соответствии со справкой ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» от дата фио являлся заемщиком по кредитному договору № 12/04023/Р/03 от дата. Кредит предоставлялся в размере 2 054 000 рублей на приобретение автомобиля МERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, VIN VIN-код. Кредит полностью погашен дата.

Как усматривается из представленных ответчиком постановлений по делам об административных правонарушения за период с дата по дата, ответчик фио неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством МERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что указанного договора ответчик с истцом не заключал, никаких из представленных стороной ответчика документов не подписывал.

В целях проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Столичная Лаборатория Исследования Документов».

Согласно заключению эксперта ООО «Столичная Лаборатория Исследования Документов» № 2-2411/19/спэ от дата подписи от имени фио, расположенные в договоре потребительского кредита № 160728_1018153 от дата, договоре заклада № 3_1018153 от дата, акте приема-передачи к договору заклада № 3_1018153 от дата паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита № 160728_1018153 от дата, информации о полной стоимости кредита на дата, выполнены не фио фио, а другим лицом. Решить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени фио в расходном кассовом ордере № 30 от дата, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 60, 67, 88, 96, 98, 100 ГПК РФ и, установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая заключение судебной почерковедческой экспертизы, не доверять которому суд оснований не усмотрел, указав, что оно является обоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по возврату денежных средств, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу фио. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение эксперта ООО «Столичная Лаборатория Исследования Документов» по результатам судебной почерковедческой подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Столичная Лаборатория Исследования Документов» у суда не имелось, поскольку оно научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть указанное доказательство отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт получения денежных средств по кредитному договору фио подтверждается выпиской по счету, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из предоставленной стороной истца выписки по лицевому счету не усматривается какому конкретно лицу выданы денежные средства.

При этом, факт погашения задолженности, на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных к фио, поскольку из предоставленных истцом документов не следует с достоверностью, что именно ответчик осуществлял погашение суммы кредита.

В ходе рассмотрения дела документы, достоверно подтверждающие волеизъявление фио на заключение кредитного договора, договора заклада и получение денежных средств по кредитному договору, стороной истца предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной судом с истца суммой расходов по оплате услуг представителя, ввиду её чрезмерного снижения, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, справедливости, учел количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: