Мотивированное решение

Дело № 2-2512/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2019 по иску Петровой Н. С. к Черненко О. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере .. руб. .. коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере .. руб., расходов на оплату юридических услуг в размере .. руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере .. руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины.

Мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2018 г. в 18 ч. 30 мин. по адресу: .. произошло ДТП с участием ТС истца (под управлением доверенного лица Петрова И.В.) и автомобиля .. г/н .. под управлением ответчика. В результате столкновения двух транспортных средств автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. Так как на момент столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то в соответствии с действующим законодательством РФ, ущерб, причиненный ТС истца должен быть возмещен непосредственно ответчиком. Для обоснованности материальных требований истца к ответчику, истец обратилась к независимому оценщику ООО «АЛЬФА-ПРОФИТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта, составляет .. руб. 33 коп. 30.11.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление (со всеми прилагающийся документами) о необходимости возмещения материального вреда, причиненного ТС истца в досудебном порядке, однако, по истечению срока хранения почтовое отправление вернулось обратно.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов гражданского дела, 17.06.2018 по адресу: .., произошло ДТП с участием автомобилей: .. г.н.з. .., под управлением ответчика; .. г.н.з. .. под управлением водителя Петрова И.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством . г.н.з. .. п. 8.5 ПДД РФ, который не занял заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством .. г.н.з. .., которое в результате получило механические повреждения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, в действиях ответчика имеется нарушения дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП 17.06.2018.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца .. г.н.з. .. были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения № 040/1-2018 от 15.08.2018, составленного ООО «Альфа-Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .. руб. 00 коп. Стоимость проведения данной оценки составила .. руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано и противоречий не содержит, составлено с осмотром транспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд полагает возможным указанное заключение принять во внимание для определения размера ущерба. Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиками размер ущерба при рассмотрении дела не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - причинителя вреда, не была застрахована, в связи с чем в отношении него 17.06.2018 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере .. руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере .. руб., расходы на оказание юридических услуг исходя из принципа соразмерности, исходя из объема проделанной представителями работы, количества судебных заседаний в размере .. руб. 00 коп., а также расходы по плате госпошлины в размере .. руб. 07 коп., поскольку несение указанных расходов истцом документально подтверждено, и несение указанных расходов вызвано обращением истца с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку исходя из текста доверенности не следует, что она выдана представителю на ведение конкретного дела в суде, является общей на представление интересов истца в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Петровой Н. С. к Черненко О. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Черненко О. К. в пользу Петровой Н. С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП .. руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере .. руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере .. руб. .. коп., расходы на оказание юридических услуг в размере . руб. 00 коп., а всего взыскать .. руб. .. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина