Мотивированное решение

Дело № 2-2577/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, истца фио и представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации Департамента здравоохранения адрес о признании наложения дисциплинарных взысканий и увольнения незаконным, восстановлении на рабочем месте, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации Департамента здравоохранения адрес, в котором просил обязать ответчика отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 120 от дата, № 152 от дата, № 158 от дата; восстановить истца на работе в должности врача – эпидемиолога; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в виде стоимости юридической помощи в размере сумма и стоимости услуг нотариуса в размере сумма (т. 1, л.д. 3-12, л.д. 210-219).

Требования мотивированы неправомерным применением в отношении него дисциплинарных взысканий и порядка их наложения с последующим увольнением на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности в части заявленных требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от дата № 120.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

ТК РФ устанавливающая обязанности работодателя, направлена на обеспечение прав работников. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.д.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

Согласно ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлены следующие обстоятельства.

дата между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого, фио приказом № 949-к от дата был принят на работу в наименование организации в должности врача-эпидемиолога с должностным окладом сумма

На основании приказа № 120 от дата к фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по результатам акта плановой выездной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес за нарушение требований нормативных документов п. 1.7 Главы 1, п. 1.6, п. 1.8 Главы 3 и п. 1.5 главы 4 СанПиН 2.1.3.2630-10 при организации работы по профилактике инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (ИСМП) в стационаре и родильном доме, в том числе по регистрации и учету выявленных инфекционных заболеваний и передаче сведений о них в органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор; за нарушение п. 1.10 Главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10; за нарушение п. 2.36 гл. 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 (т. 1, л.д. 107-110).

В обоснование своих доводов о неправомерности данного взыскания, истец указывает, что в указанный приказ вынесен с нарушением срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку поступил в больницу дата, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности был установлен до дата.

В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на электронную почту, из которой видно, что акт проверки поступил на электронную почту дата.

Возражая против указанного сторона ответчика ссылается на электронный журнал регистрации входящей корреспонденции, из которого видно, что акт проверки № 01-17-00112 поступил дата (т. 1 л.д. 178).

Оценивая в совокупности представленные доказательства сторон, суд приходит к выводу об отклонении заявленных истцом требований об обязании отменить приказ № 120 от дата, поскольку судом установлено совершение фио дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкции, несоблюдении требований СанПиН 2.1.3.2630-10. Нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по указанному требованию, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям об оспаривании приказа от № 120 от дата о применении к истцу дисциплинарного взыскания, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом № 120 от дата истец был ознакомлен дата, следовательно, в этот день он узнал о нарушении своего права, однако с иском в суд об оспаривании данного приказа обратился лишь дата, то есть по истечению трех месяцев.

Доказательств наличия у фио уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд материалы дела не содержат.

Также дата приказом № 152 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1, 3.7, 3.11, 3.15, 3.16 должностной инструкции, в связи с отсутствием алгоритма действий и обучения врачей – специалистов филиала № 1 «Родильный дом № 4» по организации профилактических и противоэпидемиологических мероприятий при контакте с ветряной оспой и другими инфекционными заболеваниями (т. 1, л.д. 113-114).

Истец не согласился с правомерностью указанного приказа, ссылаясь на свои доводы в исковом заявлении и в служебной записке от дата о том, что все врачи – гинекологи ознакомлены с приказами и знают о своих действиях при выявлении случаев инфекционных заболеваний, а также при аварийных ситуациях на рабочем месте (т. 1 л.д. 119).

Однако, в соответствии с положениями п. 3.1 должностной инструкции в обязанности врача-эпидемиолога принимает меры по профилактике инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, в соответствии с п. 3.7 при возникновении чрезвычайной ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, незамедлительно сообщает об этом непосредственному руководителю; в соответствии с п. 3.11 совместно с заинтересованными лицами разрабатывает и осуществляет комплекс противоэпидемических мероприятий при возникновении случаев инфекционных заболеваний, профилактические мероприятия в стационаре, обеспечивает противоэпидемический и санитарно-гигиенический режимы во всех подразделениях; в соответствии с п. 3.15 проводит разбор каждого случая инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи со специалистами соответствующих подразделений; в соответствии с п. 3.16 организует обучение медицинского персонала (врачей, медицинских сестер, младшего персонала) по профилактике инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи и других инфекционных заболеваний. Между тем, материалами дела не подтверждается, что фио принимал указанные меры, тем самым нарушив возложенные на него трудовые обязанности. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № 152 от дата

Разрешая требование об обязании отменить приказ № 158 от дата, суд приходит к следующему.

дата указанным приказом фио был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное, в том числе грубое нарушение должностных обязанностей, выразившихся в опоздании на работу и прогуле на основании отчета данных пропускных систем и видеонаблюдения за дата, объяснительная записка фио от дата, приказ № 120 от дата, приказ № 152 от дата (т. 1 л.д. 120-122).

Как усматривается из приказа № 158 от дата причиной увольнения фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием его увольнения явились приказ № 120 от дата, приказ № 152 от дата о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, отчет данных пропускных систем и видеонаблюдения за дата об отсутствии фио на рабочем месте дата в течение дня без уважительных причин и дата отсутствовал на рабочем месте с время до время.

Вместе с тем, на момент нарушения фио трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины дата, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий.

Ввиду того, что основанием к увольнению фио по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказов от дата и от дата № 120 и № 152 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и на момент вынесения приказов от дата и от дата об увольнении фио по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию – признак неоднократности неисполнения фио без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ № 158 от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности фио является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требование о восстановлении истца на работе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании приказа № 158 от дата фио был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как было ранее установлено судом, на основании приказов дата и от дата № 120 и № 152 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные и статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, что имело место нарушение со стороны истца, явившееся поводом к увольнению и основанием к расторжению трудового договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по правилам п. 3 ст. 192 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося поводом к увольнению, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, работодателем нарушен порядок увольнения работника, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения фио по ТК РФ, увольнение истца по данному основанию является незаконным, соответственно имеются основания для отмены приказа № 158 от дата об увольнении фио, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в должности врача – эпидемиолога.

Доводы представителя ответчика об обоснованности увольнения истца по РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оценка которым судом дана ранее в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленному ответчиком расчету, подтвержденному письменными доказательствами, среднедневной заработок истца составляет сумма (т. 1 л.д. 196), поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с дата по дата составит сумма (90 дней * сумма) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, и учитывая, что факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит правомерными и определяет его размер в сумме сумма, учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате незаконного увольнения ему причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма, поскольку несение данных расходов документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления, а также в участии в судебных заседаниях. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты, которой истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации Департамента здравоохранения адрес о признании наложения дисциплинарных взысканий и увольнения незаконным, восстановлении на рабочем месте, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 158 от дата «Об увольнении».

Признать незаконным увольнение фио на основании приказа № 158 от дата «Об увольнении».

Восстановить фио в должности врача – эпидемиолога в наименование организации Департамента здравоохранения адрес.

Взыскать с наименование организации Департамента здравоохранения адрес в пользу фио компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации Департамента здравоохранения адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья фио