Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Т.А. Дик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/2019 по иску фио фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио фио обратилась в суд иском к ответчикам фио, фио о признании договора дарения доли квартиры, заключенного дата между ответчиками фио и фио в отношении ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате полученного по сделке, взыскании с ответчиков в счет расходов по оплате юридических услуг сумма, мотивируя тем, что спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: адрес. адрес, приобретено на основании договора от дата. Правообладателями права собственности на указанное жилое помещение являлись истец фио фио и ее сын – фио – ответчик по делу. дата ответчики фио и фио заключили брак. дата между ответчиками фио и фио заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым, фио подарил, а фио приняла в дар, принадлежащую на праве собственности фио ½ доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Истец полагает, что оспариваемый договор заключен ее сыном – фио под влияние заблуждения, обмана. По мнению истца, ответчик фио, заключая указанный договор, действовала с намерением причинить вред истцу, злоупотребив своими правами, поскольку после заключения оспариваемого договора, ответчик фио препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении, между истцом и ответчиком фио сложились неприязненные отношения. По мнению истца, если бы фио разумно и объективно оценивал ситуацию при заключении оспариваемого договора, он бы не совершил указанную сделку. Истец полагает, что заключение данной оспариваемой сделкой, нарушаются ее права на жилое помещение.

Истец фио фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении , просила иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснила, что заблуждение фио при заключении оспариваемого договора заключается в том, что при дарении доли квартиры, фио думал, что будет нормальная семья, но этого нет, ответчик фио отобрала имущество ее сына – фио и впоследствии, препятствовала истцу пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим истцу.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, мотивируя тем, что отсутствуют основания, для признания договора недействительным, просил применить срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя ответчиков, представленных письменных доказательств судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м. было приобретено фио, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына фио на основании договора от дата в равных долях.

Впоследствии истец изменил фамилию, имя – и в настоящее время имеет фамилию фио фио, ответчик изменил фамилию, отчество – и в настоящее время имеет фамилию , имя и отчество – фио.

дата, между фио (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым, даритель безвозмездно подарил одаряемой принадлежащее ему по праву собственности ½ доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, а одаряемая указанный дар приняла.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы фио фио, фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио

Указанный договор дарения доли квартиры от дата и переход права собственности на ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

Требования о признании недействительным договора дарения доли квартиры от дата года, заключенного между ответчиками основаны на нормах ст. 178 ГК РФ, и мотивированы тем, что договор совершен под влиянием существенного заблуждения. Заключая договор, ответчик фио заблуждался относительно намерений ответчика фио

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор дарения должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных , заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы иска в этой части заявленных оснований недействительности сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных выше условий ГК РФ при заключении оспариваемого договора дарения, суду не представлено.

Текст договора дарения изложен в простой письменной форме, подписан сторонами по сделке, в договоре перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей договор не содержит.

Из оспариваемого договора дарения доли квартиры усматривается, что участники договора подтвердили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности (п. 11 договора дарения). Даритель и Одаряемый являются супругами.

В силу ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании истец не представил доказательства, свидетельствующих о влиянии заблуждения при заключении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных достаточных допустимых доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки фио заблуждался относительно заключаемой сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 98, разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ГК РФ).

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 99 разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании и ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Сделка на крайне невыгодных , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (пункт 3 статьи 179 ГК РФ)

Согласно ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в соответствии с требованиями законодательства, не представлено бесспорных доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для признания договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, со стороны ответчика фио никакого понуждения ответчика фио к заключению договора не оказывалось, недостоверной информации, вводящей ответчика фио в заблуждение, не представлялось, какого-либо физического или психического воздействия со стороны ответчика фио также не оказывалось, что не отрицается в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ для признания заключенного дата ответчиками фио и фио договора дарения доли квартиры, недействительным, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объёме.

Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении оспариваемого договора дарения доли квартиры от дата между фио и фио, стороны его заключившие действовали в соответствии с законодательством, а также достигнутым между сторонами соглашения по всем существенным условиям, в соответствии с волеизъявлением сторон. При этом, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено бесспорных доказательств, что в момент оспариваемого договора фио действовала с намерением причинить вред фио фио, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.

При этом, сложившие конфликтные и неприязненные отношения между фио фио и фио не свидетельствуют о совершении оспариваемого договора дарения доли квартиры с намерением причинить фио фио вред.

Довод истца фио фио о том, что ответчик фио препятствует в проживании и пользовании фио фио спорным жилым помещением, где фио фио является правообладателем права собственности на ½ доли в праве собственности, не свидетельствует о заключении оспариваемого договора с намерением причинить вред другому лицу, и не свидетельствует о его недействительности.

При этом, суд учитывает, что фио фио, ранее являвшийся правообладателем права собственности на ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес , который произвел отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения со своей супругой фио договора дарения доли квартиры, не заявляет требований о недействительности заключенного договора, не заявляет требований о возврате собственности.

Оценивая действия ответчиков фио и фио при заключении оспариваемого договора на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, также оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение между ответчиками договора дарения доли квартиры от дата не является злоупотреблением правом, поскольку суду не представлено доказательств, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда другому лицу, а именно – фио фио, указанный договор был заключен с целью безвозмездной передачи дара в собственность фио к супруге фио , что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования фио фио о признании оспариваемого договора дарения доли квартиры от дата по основании заключения с намерением причинения вреда другому лицу, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора дарения доли квартиры от дата, заключенного между фио и фио недействительным, также не подлежат удовлетворению по основаниям пропуска истцом исковой давности, о применении которого заявляет ответчики фио и фио

Согласно ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка ( ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

Рассмотрев заявление представителя ответчиков о пропуске истцом фио фио срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о чем было заявлено представителем ответчиков в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что данный срок был истцом пропущен без уважительных причин.

При этом, суд исходит из того, что договор дарения доли квартиры заключен между ответчиками дата, право собственности ответчика фио на ½ доли в праве собственности на жилое помещение было зарегистрировано дата, и на момент обращения истца фио фио в суд с иском о признании договора недействительным, дата, срок исковой давности уже истек, и уважительных причин для его восстановления, не имеется, поскольку в судебном заседании из объяснений истца фио фио следует, что истцу о заключении оспариваемого договора, было известно с момента его заключения, то есть с дата. При этом, истцом, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не представлено бесспорных доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования фио фио о признании договора дарения квартиры, заключенного между фио и фио дата года, недействительным, не подлежат удовлетворению, и по основаниям истечения срока исковой давности.

При отсутствии оснований для признания заключенного дата ответчиками фио и фио договора дарения доли квартиры недействительным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, поскольку они производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых суд пришел к выводу необходимым отказать.

Также, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения доли квартиры недействительным, суд, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья