Мотивированное решение

Дело № 2-2502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Казарян А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере . руб. .. коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 311 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования тем, что 17.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства .., г/н .., которым управлял водитель … и с участием транспортного средства .., г/н .., которым управлял водитель Казарян А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство .. г/н. .. получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Казаряна А.А. на момент события не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № …. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере .. руб. .. коп. (без учета износа).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 17.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля .., г/н .., собственником которой является .. и автомобиля Лексус, г/н .., которым управлял водитель Казарян А.А.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством Лексус, г/н .., который совершил наезд на стоящее транспортное средство .., г/н .., в связи с чем совершил столкновение.

Таким образом, в действиях ответчика имеется нарушения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП 17.01.2018.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль .., г/н .., на момент ДТП был застрахован у истца по договору КАСКО (полис № ..).

Истец выплатил страховое возмещение в размере .. руб. .. коп., оплатив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя составляет .. руб. .. коп., доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, таким образом в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере .. руб. .. коп.

Учитывая, что обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере .. руб. .. коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 3 311 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Казарян А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Казарян А. А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП .. руб. .. коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере .. руб. 00 коп., а всего взыскать .. руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина