Мотивированное решение

Дело № 2-2503/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/2019 по иску Койбаевой Н. П. к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Койбаева Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Компаний «ПИК» о взыскании неустойки в размере .. руб. .. коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов по оформлению полномочий представителя в размере .. руб., компенсации морального вреда в размере … руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указывает, что между ПАО «Группа компаний «ПИК» и Койбаевой Н.П. заключен договор № .. от 16.03.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру, условный номер квартиры 212, проектной площадью 95,30 кв.м, расположенная на 8 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, поселение Столбово, корп. 1.8, а застройщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с 5.1 договора квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в срок не позднее не позднее 15 октября 2018 года. Цена квартиры по условиям п. 4.1 договора составила 7 774 288 руб. 10 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартира участнику долевого строительства передана только 29 ноября 2018 года. Таким образом, просрочка по передаче квартиры составила 46 календарных дня (с 15.10.2018 по 29.11.2018). Истец направил ответчику претензию о добровольной выплате неустойки, однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений в адрес суда не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, по основаниям изложенным в возражениях на иск, просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 16.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ... Предметом договора является участие истца в строительстве жилого дома путем финансирования строительства. Согласно условиям договора, участнику долевого строительства передается 3-комнатная квартира, условный номер квартиры 212, проектной площадью 95,30 кв.м., расположенная на 8 этаже, в 2 секции жилого дома по строительному адресу: … (л.д. 10-22).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет … руб. 10 коп. Обязанность по оплате по договору исполнены участникам долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным документом, и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 5.1 договора, ответчик принял на себя обязательства передать объект строительства истцу по акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 15.10.2018.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства передан истцу 29.11.2018 (л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 28-29). Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, размер неустойки за период с 15.10.2018 по 29.11.2018 составляет .. руб. .. коп.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой истцом сумме неустойки, и полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до .. руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере .. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до .. руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере .. руб. 00 коп., однако в данной части исковых требований суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку доверенность выдана представителю без указания на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере .. руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Койбаевой Н. П. к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в пользу Койбаевой Н. П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере .. руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб. 00 коп., штраф в размере .. руб. 00 коп., а всего .. руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере .. руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Потехина