Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-12563/2020

I инст. 2-3240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово» о признании недействительным решения общего собрания собственников машино-мест в многоуровневом паркинге по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования в период с дата по дата, оформленного протоколом от дата, отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово» о признании недействительным решения общего собрания собственников машино-мест, проводимого в форме заочного голосования в период с дата по дата, зафиксированного в протоколе от дата общего собрания собственников машино-мест в многоуровневом паркинге, расположенном по адресу: адрес, ссылаясь на то, что она является собственником машино-места № 184 расположенном на третьем этаже паркинга согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата № 77-АС 019900. Действия ответчика по подготовке и проведению заочной формы общего собрания собственников машино-мест истец считает незаконными и нарушающими положения Жилищного РФ и её права, поскольку нарушен порядок уведомления собственников машино-мест о проводимом собрании, на собрании отсутствовал кворум, при подсчете результатов голосования доли собственников машино-мест в праве собственности, участвовавших в голосовании, указаны не верно, соответственно не правильно произведен подсчет голосов и кворум, повестка собрания не соответствует нормам действующего законодательства и составлена в интересах ПГСК, а не владельцев машиномест, содержание повестки объявлено одно, в бюллетени значится иная повестка; вопросы на голосование поставлены так, что на них невозможно ответить однозначно; не ставился вопрос об исключении из голосования владельцев машино-мест не оформивших свидетельства о праве собственности, в бюллетене отражено о голосовании исключительно собственников, утверждается форма бланка для голосования; в повестке собрания 14 пунктов содержащих несколько вопросов, на которые необходимо было дать один общий ответ; п. 6 повестки включен незаконно; п. 7 и 10 изложены в искаженном виде; п. 11 предусматривает возможность взыскания задолженности перед кредиторами с владельцев машино-мест; п.п. 12, 13, 14 вообще не относятся к компетенции собрания.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово» по доверенности фио, возражавшую против отмены решения по доводам письменного отзыва, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником машино-места № 184 расположенным на 3 этаже в многоуровневом паркинге по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата № 77-АС 019900.

дата представителями ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово», инициативной группой было инициировано общее собрание собственников машино-мест, которое проводилось в период с дата по дата в форме заочного голосования.

На повестку вышеуказанного собрания были вынесены следующие вопросы:

Утверждение в установленном законом порядке, повестки, регламента, процедуры и порядка проведения заочного общего собрания собственников машиномест;

Утверждение поименного списочного состава Президиума и счетной комиссии;

Утверждение дат начала и завершения процедуры голосования;

Утверждение окончательной даты сдачи документа-бланка установленного образца в форме «Бюллетень голосования участника заочного Общего собрания собственников машиномест Гаража-стоянки по адресу: адрес» каждым участником;

Утверждение окончательной даты для своевременного и надлежаще формализованного проведения итогов голосования в виде сводного протокола результатов подсчета голосов;

Утверждение итоговых результатов голосования всех общих собраний проведенных с дата по дата;

О механизме и алгоритме реализации возможной последующей оптимизации размера ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание машиномест для всех правообладателей-собственников;

О судебном постановлении, принятом Коллегией по гражданским делам Апелляционной инстанции Московского городского суда от дата;

О судебных постановлениях принятых Арбитражными судами;

Избрание и утверждение управляющей организации;

О необходимости реализации процессуальной процедуры принудительного взыскания всех сумм образовавшихся задолженностей с должников и злостных неплательщиков в целях неукоснительного соблюдения последовательного проведения надлежаще формализованных процедур по завершению взаиморасчетов со всеми кредиторами ОГСК;

Информация об алгоритме и процедуре заключения собственниками машино-мест Договора аренды земельного участка;

Информация об алгоритме и процедуре проведения взаиморасчетов собственников машиномест с бюджетом РФ и своевременной регистрации прав собственности на свои машиноместа правообладателями машиномест;

О принятии Генеральной прокуратурой РФ, признавшей неправомерными незаконными все процессуальные постановления, принятые следственными органами РФ в отношении фио

О проведении собрания уведомлялись все собственники машино-мест путем письменного объявления с приложением повестки заочного общего собрания, бюллетеней, которые содержали, в том числе всю необходимую информацию о дате, месте и времени проведения собрания, о вопросах, вынесенных на голосование, способов передачи бюллетеней, были направлены почтовым отправлением в адрес каждого.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании также установлено, что сведения о проведении собрания были доведены до сведения всех членов ПГСК как собственников, так и лиц сведениями о праве собственности которых ПГСК не располагало, однако предложило возможность представить соответствующие документы и принять участие в голосовании.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями , , , , ГК РФ, суд верно установил, что из смысла указанных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и иные собственники машино-мест о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом.

По итогам проведения заочного голосования по вопросам повестки дня был установлен кворум в соответствии с количеством собственников машино-мест. дата был составлен сводный протокол общего собрания собственников машино-мест сроком проведения с дата по дата, с указанием повестки дня.

По состоянию на дату завершения голосования участников заочного общего собрания собственников машино-мест Гаража-стоянки по адресу: адрес, владельцев машино-мест с юридически подтвержденным правосубъектным статусом собственников, владеющих совокупным количеством голосов, пропорционально соответствующих аналогичному количеству машиномест - 319,8. Всего при проведении итоговых результатов заочного голосования установлено, что по состоянию на дата в голосовании приняли участие владельцы машиномест с количеством голосов - 270,8. Недействительными признаны бюллетени с количеством голосов – 7. Всего признаны действительными бюллетени с количеством голосов – 263,8, что соответствует 82,49% голосов от общего числа голосов собственников в 319,8 голосов, то есть имелся кворум. Данный расчет проведен с учетом общей площади подземного гаража, общей площади машино-мест и долей в праве общей собственности на общее имущество каждого собственника машино-места, дополнительной доли общего имущества гаража, приходящегося на каждого собственника с учетом размера его доли. Указанный расчет долей суд находит верным, соответствующим закону.

Голосование проводилось путем передачи решений собственников машино-мест по указанным в повестке дня вопросам в место, указанное в уведомлении о проведении общего собрания собственников машино-мест в форме заочного голосования. Количество розданных бланков-решений - 624 шт.

На данном собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, которые соответствовали вопросам, содержащимся в бюллетене для голосования. Решения по данным вопросам были приняты абсолютным большинством голосов участников собрания, что отражено в протоколе собрания.

При составлении протокола по итогам собрания от дата каких-либо существенных нарушений правил его составления, в том числе правил о письменной форме протокола допущено не было.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников машино-мест, проведенного в форме заочного голосования в период с дата по 31.082018 года, суд первой инстанции учёл положения ГК РФ, а именно то, могло ли повлиять на принятие решений по повестке голосование истца с учетом её доли в общем числе голосов иных собственников машино-мест.

Поскольку доля истца как собственника машино-мест в праве общей собственности в гараже-стоянке является незначительной, суд верно установил, что голосование истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на общие результаты голосования по всем вопросам повестки дня собрания. Истцом не были представлены доказательства, что оспариваемые решения на общем собрании повлекли для неё существенные неблагоприятные последствия, данных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований закона при проведении общего собрания собственников машино-мест в многоуровневом паркинге по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, отраженного в протоколе дата, поскольку о проведении данного собрания все собственники машино-мест были извещены надлежащим образом, кворум для решения включенных в повестку дня вопросов имелся, так как в голосовании приняли участие 82,49% всех собственников, решения приняты в соответствии с большинством количеством голосов, доля истца, как собственника одного машино-места в праве общей собственности в гараже-стоянке, незначительна и её голос не мог повлиять на результаты общего голосования, допущенные по мнению истца нарушения, таковыми не являются, принятые на общем собрании решения не повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца: об отказе в удовлетворении отвода судье, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских выписок по оплате машиномест фио, организация ответчика вообще должна быть ликвидирована, т.к. учредительные документы и ее деятельность противоречит действующему законодательству – коллегией проверены. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь отмену законного решения, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи