Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием заявителя фио и его представителя по устному ходатайству фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-106/2019 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата, которым частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без изменения.

Представитель истца фио по доверенности фио обратился с заявлением о взыскании с ответчика фио расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе фио просит определение суда от дата отменить, указывая в обоснование на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

фио и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, просили отменить определение мирового судьи от дата и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Согласно п. 13 названного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от дата на сумму вознаграждения за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции в размере сумма, включая ознакомление с апелляционной жалобой фио на решение мирового судьи, подготовка возражений на жалобу, а также всех необходимых документов по делу, участие в суде апелляционной инстанции.

Факт несения истцом расходов по оплате указанного договора в сумме сумма подтвержден соответствующими письменными доказательствами, а именно распиской от дата.

Согласно представленному акту об оказании юридических услуг от дата, подписанному фио и фио, услуги по договору оказаны полностью, а именно в соответствии с условиями договора произведено ознакомление с апелляционной жалобой фио на решение мирового судьи, подготовка возражений на жалобу, а также представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях.

Кроме того, участие представителя истца фио в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции дата и дата подтверждается протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от дата и от дата соответственно.

Удовлетворяя частично заявление ответчика представителя истца по доверенности фио о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции применительно к положениям , ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание частичное удовлетворение иска, объем оказанной истцу правовой помощи, степень участия представителя истца в судебных разбирательствах по делу в суде апелляционной инстанции, принял во внимание длительность рассмотрения дела, в связи с чем определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Такой размер соответствует балансу процессуальных прав и интересов сторон и не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Взысканный с фио в пользу фио размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным и справедливым.

Довод фио о том, что договор об оказании услуг от дата не был предоставлен ранее, не заверен печатью нотариальной конторы, в расписке не отражена привязка именно к этому договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены указанные требования.

Довод фио о том, что представителем истца не представлены документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не предъявляет требование о наличии высшего юридического образования для участия в качестве представителя по гражданскому делу.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от дата, расписки от дата и акта об оказании юридических услуг от дата следует, что договор заключался между сторонами по вопросу участия в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения мирового судьи судебного участка № 19 адрес по апелляционной жалобе фио, в связи с чем суд отклоняет довод фио о том, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, суд не принимает довод заявителя о том, что судебные расходы в данном случае должны взыскиваться по аналогии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», поскольку указанным Постановлением регулируется размер оплаты труда адвоката по назначению, а в рассматриваемом деле истец самостоятельно заключала договор об оказании юридической помощи в рамках гражданского дела, в связи с чем вопрос о взыскании указанных расходов рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Правильность выводов суда первой инстанции, лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата - оставить без изменения, а частную жалобу фио– без удовлетворения.

Судья: фио