Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-155/2019 по административному иску Грязнева Игоря Владимировича к Врио заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Белоноговой Н.А., МО по ОИП УФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям Омарову Ш.А., Бобковой Т.В. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ***, постановления о возбуждении исполнительного производства от ***, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ***, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ***, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной для рассмотрения в порядке подчиненности от ***, обязании УФССП по Москве возвратить взысканные по незаконному постановлению денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Грязнев И.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ***, постановления о возбуждении исполнительного производства от ***, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ***, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ***, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной для рассмотрения в порядке подчиненности от ***, обязании УФССП по Москве возвратить взысканные по незаконному постановлению денежные средства. Требования мотивированы тем, что *** в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства № *** от *** года Грязневу И.В. впервые было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от ***, постановление о возбуждении исполнительного производства от ***, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ***, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от *** и требование о добровольном исполнении исполнительного документа о солидарном взыскании задолженности с Грязнева И.В. в сумме *** руб. должник не получал, в связи с чем добровольно погасить задолженность не представлялось возможным , как и не представлялось возможным определить срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа. Извещений, постановления и повестки по исполнительным производствам административный истец не получал. Поскольку, как указано Грязневым И.В., постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. от *** г. вынесено незаконно, постольку оно подлежит отмене, и подлежат отмене остальные вынесенные на его основании постановления, а взысканные денежные средства из заработной платы подлежат возврату.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая требования административного иска поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Межрайонный отдел по ОИП УФССП России по Москве в лице представителя Гришаевой М.М. в судебное заседание явился, требования административного иска не признала, просила в иске отказать.

Административные ответчики Врио заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Белоногова Н.А., судебные приставы-исполнители Омаров Ш.А., Бобкова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке, с участием представителя административного истца, административного ответчика МО по ОИП УФССП России по Москве, в отсутствие остальные неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – ФЗ № 229 от 02.10.2007), настоящий Федеральный определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 ФЗ № 229 от 02.10.2007)

Исходя из , ФЗ № 229 от 02.10.2007, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ № 229 от 02.10.2007, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным ( Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным (ч.12)

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (ч.14 Закона)

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что *** года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. с должника Грязнева И.В. (л.д. 15)

До вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № **** от *** на основании исполнительного документа № *** от ***, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по делу № ***, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам солидарно в размере *** руб. в отношении должника Грязнева И.В.

Из копий материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем оформлены запросы в государственные органы на предмет установления у должника Грязнева И.В. информации о принадлежащих ему банковских счетах, об имуществе, об участии в качестве учредителя юридических лиц, вида и размера уплаченных налогов, сведений о декларировании доходов, о страховых отчислениях в пенсионный фонд, об установлении адреса регистрации и жительства должника, паспортных данных, о зарегистрированных земельно-правовых документах, о наличии объектов недвижимого имущества. Вместе с тем сведения о фактическом направлении указанных запросов и получении на них ответов в материалах исполнительного производства № *** отсутствуют.

*** судебным приставом-исполнителем Бобковой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** от *** и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из текста указанного постановления следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю в вязи с тем, что он своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Оригинал исполнительного листа № ***от *** направлен в Зюзинский районный суд г. Москвы, копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника.

*** судебным приставом-исполнителем Бобковой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении должника Грязнева И.В. на взыскание исполнительского сбора в размере *** руб. (л.д. 16-17)

Согласно п. 3 указанного постановления, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как указано представителем МО по ОИП УФССП России по Москве Гришаевой М.М. в судебном заседании и следует из представленных суду документов, первоначально исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере *** руб. в отношении должника Грязнева И.В. в пользу ЗАО «Башинвестбанк» было возбуждено *** № ***.

*** исполнительное производство № *** от *** окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» утвержден акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от *** № ***.

Согласно акта № *** от ***, утвержденного руководителем УФССП по Москве главным судебным приставом Замородских С.Г., исполнительное производство № *** в отношении должника Грязнева И.В. в пользу взыскателя ЗАО «Башинвестбанк» на сумму задолженности *** руб., возбужденное ***, оконченное *** на основании пп.4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в количестве *** листов, уничтожено как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение.

Кроме того, из пояснений представителя МО по ОИП УФССП России по Москве Гришаевой М.М. в судебном заседании следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от *** было направлено Грязневу И.В., срок для добровольного исполнения установлен, согласно закона, 5 дней. Поскольку должником в добровольном порядке исполнительный документ не исполнен, постольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от *** и последующих срок для добровольного исполнения требований не устанавливался.

Учитывая изложенные, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждении на его основании исполнительного производства № *** от ***, исполнительский сбор с Грязнева И.В. не взыскивался, а требование исполнительного документа как при первоначальном, так и при повторном возбуждении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения, установленный при первоначальном предъявлении исполнительного листа, не выполнено, взыскание с должника исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

Согласно ФЗ № 229 от 02.10.2007, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( Закона ).

Таким образом, обязанность Грязнева И.В. исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011, носит публично-правовой характер.

В соответствии с ФЗ № 229 от 02.10.2007, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм права, отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа указания на срок для добровольного исполнения само по себе не является обстоятельством, исключающим взыскание исполнительского сбора, если при первоначальном возбуждении исполнительного производства такой срок устанавливался, требования исполнительного документа должником в данный срок не исполнены, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа не выносилось.

Оценивая доводы представителя административного истца о том, что извещения, уведомления, документы, направленные службой судебных приставов в адрес Грязнева И.В., последний не получал в связи с их направлением по неверному адресу (ошибка в номере квартиры № ***, вместо *** по ул. *** в г. Москве), суд приходит к следующим выводам.

Из представленной суду, имеющейся в материалах дела, заверенной копии исполнительного производства № *** от ***, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере *** руб., следует, что судебными приставами-исполнителями МО по ОИП УФССП России по Москве вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ***, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ***, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, сделаны запросы в государственные органы и негосударственные учреждения.

Указанные постановления обжалованы представителем Грязнева И.В. – Натаровой О.В. начальнику МО по ОИП УФССП России по Москве. Постановлением от ***, вынесенного Врио заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Белоноговой Н.А. отказано в рассмотрении жалобы в части довода об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2014, отказано в удовлетворении жалобы в части отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13.04.2016, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ***, действия судебных приставов-исполнителей Омарова Ш.А., Бобковой Т.В. признаны законными.

Согласно полученных ответов на запросы из ИФНС № 27 по г.Москве, ЦАСР ГУВД г. Москвы, выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества по ул. ***, справки из ДЖП и ЖФ г. Москвы, следует, что Грязнев И.В. зарегистрирован в квартире *** по ул. *** в г. Москве.

Какие-либо направления почтовой корреспонденции от службы судебных приставов в адрес Грязнева И.В. по адресу: г***, материалы исполнительных производств не содержат.

Первоначальный и повторно предъявленные к исполнению исполнительные листы содержат указание на адрес должника Грязнева И.В. – ***.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № 2-*** по иску ЗАО «Башинвестбанк» к ООО «Автокомтранс-металл», ООО «Озон», ООО «АРАКС», Грязневу И.В., Алабужиной Е.В. Из материалов гражданского дела следует, что иск был предъявлен, в том числе, к ответчику Грязневу И.В. с указанием адреса регистрации ***.

Вместе с тем, суд отмечает то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а после и в суде кассационной инстанции интересы Грязнева И.В. представлял представитель по доверенности Шиманюк В.И. Участие представителя в судебных заседаниях от имени Грязнева И.В. определяет тот факт, что Грязнев И.В. не мог не знать о состоявшихся в отношении него судебных актах, и взысканных с него солидарно денежных суммах в пользу истца. Однако Грязнев И.В. не интересовался дальнейшим исполнением судебных решений на протяжении нескольких лет, сведения об обращениях в службу судебных приставов от имени должника в материалах дела отсутствуют и сторонами в судебном заседании не представлены, им не приняты все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательства. Кроме того, суд обращает внимание и на то, что административный иск ***, являющийся предметом рассмотрения, подан в Зюзинский районный суд г. Москвы представителем административного истца с указанием квартиры *** (с последующим исправлением на кв. ***) по ул. *** в г. Москве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора от ***, о возбуждении исполнительного производства от ***, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ***, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ***, постановления об отказе в удовлетворении жалобы , поданной в порядке подчиненности от *** законны, и оснований для признания обратного у суда не имеется, следовательно, не имеется оснований и для возврата денежных средств.

Вместе с тем, изучением материалов исполнительного производства № *** от ***, № *** от *** установлено, что принятые судебными приставами –исполнителями меры к исполнению судебного акта не являлись достаточными, и с учетом действий должника суд полагает возможным уменьшить размер установленного исполнительского сбора.

В силу ФЗ № 229 от 02.10.2007, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с . При отсутствии установленных Гражданским Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (, , - , Конституции Российской Федерации).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Суд приходит к выводу, что направление извещений судебными приставами-исполнителями по адресу: *** не могут свидетельствовать об отсутствии вины в неисполнении судебного акта Грязневым И.В., поскольку им не были предприняты действия по урегулированию задолженности, равно как не установлено судом и той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих то, что решение суда не исполнено, административным истцом Грязневым И.В. и его представителем суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ФЗ № 229 от 02.10.2007, суд принимает во внимание изложенные в административном иске и установленные в судебном заседании обстоятельства, и с учетом степени вины Грязнева И.В. приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора на *** от размера, установленного постановлением от 29.07.2014, т.е. на сумму *** руб. Таким образом, размер исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от *** подлежит уменьшению до *** руб. (*** руб. – *** руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Грязнева Игоря Владимировича к Врио заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Белоноговой Н.А., МО по ОИП УФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям Омарову Ш.А., Бобковой Т.В. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ***, постановления о возбуждении исполнительного производства от ***, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от *** постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ***, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной для рассмотрения в порядке подчиненности от ***, обязании УФССП по Москве возвратить взысканные по незаконному постановлению денежные средства – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от *** до *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова