Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 11-105/2019

Мировой судья: Елисеева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В.,

при секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-105/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Зверевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 30 июля 2018 года по делу по иску Сыбденовой Любови Пурбоевны к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сыбденовой Любови Пурбоевны к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возврате суммы оплаты услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что *** года сторонами заключен кредитный договор с АО «ОПТ Банк», был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку «Юрист24». Стоимость услуг составила *** руб. истец услугами ООО «Европейская Юридическая Служба» не пользовался. *** года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы по договору ввиду отказа от договора оказания юридической поддержки, однако требования истца удовлетворены не были.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно письменных возражений просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно исковых требований .

30 июля 2018 года мировой судья судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 422, 429.4, 450 ГК РФ, ст. 59-60 ГПК РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами *** года заключен абонентский договор оказания юридических услуг путем акцепта истцом оферты . Акцептом явилась оплата абонентского платежа в размере *** руб. Срок действия договора – 1 год.

Согласно п. 3.8 Правил, если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

Согласно п. 3.10 Правил, акцептуя оферту клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора , предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает , что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

24 января и 8 февраля 2018 года истцу были оказаны две услуги по корпоративному праву.

14 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора юридической поддержки от 12 января 2018 года и возврате уплаченной по договору суммы.

Согласно ст. 2 Правил абонентского юридического обслуживания , абонентский платеж – денежные средства, вносимые клиентом в размере , определяемом стоимостью выбранного клиентом тарифного плана. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве оплаты за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом . Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет.

Условия заключенного договора не противоречит закону. До истца была в полном объеме доведена информация относительно услуги в рамках тарифного плана «предприниматель», при этом она имела возможность отказаться от данных услуг. Подписывая договор, истец, тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ГК РФ.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные требования являются производными от основных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу – суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 30 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зверевой Н.А.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова