Мотивированное решение

Дело № 2-2141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Мырзаназарову . о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере .., расходов по оплате госпошлины в размере . коп., мотивируя свои требования тем, что 20.01.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ., владельцем которой является Н.В. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № .. По данному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере . руб. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме . Стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составляет .. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мырзаназаровым Б.Ы., управлявшим автомобилем марки .. Гражданская ответственность Мырзаназарова Б.Ы. на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, постановил возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ., под управлением ответчика и . под управлением водителя . Н.В.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством . п.9.10 ПДД РФ, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Таким образом, в действиях ответчика имеется нарушения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 20.01.2018.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 136 691 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования произвел страховую выплату в размере .. по платежному поручению № ., на основании счета. По данному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере . руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме ..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мырзаназарову . о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Мырзаназарова . в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП .., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере .., а всего взыскать ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина