Мотивированное решение

Дело № 2-2116/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Александровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2019 по фио к фио о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании ущерба.

В обоснование указала, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Форд регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС, водителем которого являлась ответчик. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований п. 8.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратилась в страховую наименование организации, однако в выплате прямого возмещения было отказано по причине истечения срока действия полиса. Истец оценивает сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила суд отказать истцу в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. Ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Форд регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС, водителем которого являлась ответчик. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований п. 8.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В установленные сроки истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате прямого возмещения было отказано по причине истечения срока действия полиса.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в наименование организации. Согласно экспертному заключению № 5/01-19 от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Учитывая, что вина ответчика в ДТП доказана, суд находит исковые требования в части взыскания страхового ущерба подлежащим удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме сумма Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в г. Москве.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Факт нарушения прав истца, в связи с невыплатой страхового возмещения, не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. -,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова