Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2019 по иску Ястребовой Марии Николаевны к Чепелкиной Татьяне Викторовне, Сурковой Елене Николаевне о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, и встречному иску Чепелкиной Татьяны Викторовны к Ястребовой Марии Николаевне, Сурковой Елене Николаевне об обязании совместной продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ястребова М.Н. обратилась в суд с иском к Сурковой Е.Н., Чепелкиной Т.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ответчики являются собственниками по *** и *** доли. Ответчики в данной квартире не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, доля в праве собственности на квартиру является слишком малой, в связи с чем ей невозможно выделить отдельную комнату в занимаемой квартире. В счет обеспечения исполнения обязательств истцом на расчетный счет Управления Судебного департамента внесена денежная сумма в качестве залогового платежа.

В свою очередь Чепелкина Т.В. подала встречный иск к Сурковой Е.Н., Ястребовой М.Н. об обязании ответчиков совместно продать недвижимое имущество, а денежные средства разделить согласно причитающимся долям. Встречные требования мотивированы тем, что Чепелкина Т.В. не согласна в суммой, определенной экспертом в качестве стоимости ее доли в квартире, она явно занижена.

Истец (ответчик по встречному иску) Ястребова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования подержал полностью.

Ответчик (и ответчик по встречному иску) Суркова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее суду было представлено ходатайство о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Чепелкина Т.В. совместно со своим представителем в судебное заседание явилась, исковые требования не признали. Суду пояснили, что не согласны с проведенной по делу судебной экспертизой, которая слишком занизила стоимость долей.

Третьи лица нотариусы г.Москвы Купцов А.Н., Васильева М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Туркина Л.В., ответчика Чепелкину Т.В, представителя ответчика по доверенности Клеменову И.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно , ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем от 07.02.2008 года № 242-О-О, согласно ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с и ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Ястребовой М.Н. – *** долей, Чепелкиной Т.В. – *** доли, Сурковой Е.Н. – *** доли.

*** года умер отец Ястребовой М.Н. и Сурковой Е.Н. - Ястребов Н.В., который при жизни составил завещание, из которого следует, что он распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: ***, - выделив Ястребовой М.Н. – *** долей, Чепелкиной Т.В. – *** доли, Сурковой Е.Н. – *** доли, на который впоследствии сторонами было оформлено право собственности.

Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования общей площадью квартиры достигнуто не было, в квартире ответчики не проживают, имеют в собственности отдельное жилье, вещей своих в квартире не имеют, доли ответчиков в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделены быть не могут, выделить в пользование часть жилого помещения соразмерно приходящейся на долю каждого ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры.

Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, выполненному ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» от *** года, представленному истцом в качестве обоснования первоначальных исковых требований, рыночная стоимость *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по состоянию на *** года составляет *** руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком Чепелкиной Т.В. в материалы дела представлены письменные возражения, а также отчет № *** от *** года об определении рыночной стоимости *** долей в двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, выполненный ИП Ждановичем Р.П. Согласно итогового заключения о стоимости, рыночная стоимость *** долей в двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, на дату оценки *** года, составляет *** руб.

Ввиду наличия в материалах дела двух существенно отличающихся по рыночной стоимости долей квартиры, расположенной по адресу***, представленных стороной истца и ответчика, определением Зюзинского районного суда г.Москвы от *** года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № *** от *** года, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, на дату поведения оценки составляет *** руб. Рыночная стоимость *** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, составляет *** руб. Рыночная стоимость *** доли является незначительной по отношению к стоимости полного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***. Рыночная стоимость *** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, составляет *** руб. Рыночная стоимость *** доли является незначительной по отношению к стоимости полного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу ***.

Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы подтверждающие право ООО «Эксперт-Альянс» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту рассматриваемого спора, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Оценивая ранее представленный истцом в материалы дела отчет № *** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, выполненному ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» от *** года, суд полагает возможным доверять ему в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № *** от *** года.

К отчету, представленному ответчиком, № *** от *** года об определении рыночной стоимости *** долей в двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, выполненный ИП Ждановичем Р.П., суд полагает необходимым отнестись критически, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, вопрос об определении рыночной стоимости *** доли спорного объекта, а также являются ли доли в размере *** и *** незначительными по отношению к стоимости полного объекта недвижимости оценщиком не исследовался.

Ввиду несогласия ответчика Чепелкиной Т.В. с заключением судебной оценочной экспертизы, судом было удовлетворено заявленное данным ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Эксперт-Альянс».

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Альянс» Панова Н.Н. пояснила, что сначала эксперт оценивает полный объект недвижимости, потом на основании открытых источников продажи долей сравнивает цены. Стоимость *** кв.м. в целой квартире всегда выше стоимости *** кв.м. в доле квартиры. Кадастровая стоимость квартиры не должна совпадать с рыночной стоимостью квартиры. После оценки квартиры, учитывается скидка на продажу доли, после чего оценивается доля. В судебном заседании эксперт в полном объеме поддержала проведенное ей исследование и сделанные на его основании выводы.

Доказательств заинтересованности в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению со стороны ответчиков не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу таковых добыто не было.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс», а также тот факт, что истцом Ястребовой М.Н. в счет обеспечения получения ответчиками компенсации за *** и *** доли стоимости спорной квартиры на лицевой счет Управления судебного департамента в г. Москве № ***внесены денежные средства в размере *** руб. и *** руб., учитывая, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания ответчики не имеют, между истцом и ответчиком Чепелкиной Т.В. имеются конфликтные отношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании доли Сурковой Е.Н. в размере ***, доли Чепелкиной Т.В. в размере *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, незначительными, прекращении права собственности на указанные доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что доли ответчиков в праве собственности на спорное жилое помещение по отношению к доле истца являются незначительными, использование спорного жилого помещения по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения прав истца, которой принадлежит 11/14 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не представляется возможным.

Ввиду прекращения прав ответчиков Чепелкиной Т.В. и Сурковой Е.Н. на принадлежащие им незначительные доли в квартире, суд признает тем самым за истцом Ястребовой М.Н. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В пользу Сурковой Е.Н. подлежит выплате денежная компенсация в размере *** руб., в пользу Чепелкиной Т.В. – денежная компенсация в размере *** руб., которые были внесены истцом на расчетный счет Управления Судебного департамента в г. Москве в качестве залогового платежа.

Рассматривая встречные требования Чепелкиной Т.В. к Сурковой Е.Н. и Ястребовой М.Н. об обязании ответчиков совместно продать недвижимое имущество, а денежные средства разделить согласно причитающимся долям, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду удовлетворения первоначально заявленных требований. Кроме того, содержание встречных требований в основном выражает несогласие Чепелкиной Т.В. с проведенной по делу судебной экспертизой, оценка которому судом дана выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать долю Сурковой Елены Николаевны в размере *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, - незначительной, прекратив право собственности на указанную долю.

Взыскать с Ястребовой Марии Николаевны в пользу Сурковой Елены Николаевны компенсацию за *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере *** руб., в том числе путем выплаты Сурковой Елене Николаевне указанной суммы в размере *** руб., внесенной на лицевой счет Управления Судебного департамента в г. Москве № ***. По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в г. Москве выплатить Сурковой Елене Николаевне денежные средства в сумме *** руб., внесенные Ястребовой Марией Николаевной на счет Управления Судебного департамента по г.Москве в качестве залогового платежа.

Признать долю Чепелкиной Татьяны Викторовны в размере *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, - незначительной, прекратив право собственности на указанную долю.

Взыскать с Ястребовой Марии Николаевны в пользу Чепелкиной Татьяны Викторовны компенсацию за *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере *** руб., в том числе путем выплаты Чепелкиной Татьяне Викторовне указанной суммы в размере *** руб., внесенной на лицевой счет Управления Судебного департамента в г. Москве № ***. По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в г. Москве выплатить Чепелкиной Татьяне Викторовне денежные средства в сумме *** руб., внесенные Ястребовой Марией Николаевной на счет Управления Судебного департамента по г.Москве в качестве залогового платежа.

Признать за Ястребовой Марией Николаевной право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречных исковых требований Чепелкиной Татьяны Викторовны к Ястребовой Марии Николаевне, Сурковой Елене Николаевне об обязании совместной продажи недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова