Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Каторова И.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Фролова О.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/2019 по иску Ларченко Маргариты Александровны к Коблякову Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Коблякова Владимира Александровича к Ларченко Маргарите Александровне о признании имущества совместно нажитым,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларченко М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Коблякову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу***, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанной квартиры. С 2000 года в квартире зарегистрирован ответчик, который является бывшим супругом истца. Стороны не поддерживают супружеские отношения, не ведут общее хозяйство, у их нет общего бюджета, проживают в квартире в разных комнатах, питаются раздельно , не проявляют заботу друг о друге. Квартира принадлежит истцу на праве собственности с 28 июля 1999 года на основании договора мены. Паевой взнос за указанную квартиру оплачен АО «Мосшерсть» за Ларченко М.А. как за сотрудника своей организации. Коммунальные платежи за квартиру вносит истец, имущество, приобретенное истцом по безвозмездной сделке, не является совместно нажитым.

Кобляков В.А. обратился к Ларченко М.А. со встречным иском, в котором просил признать квартиру, расположенную по адресу: *** , совместно нажитым имуществом. Требования встречного иска мотивированы тем, что после заключения брака в 1986 года Ларченко М.А. вместе с дочерью была зарегистрирована в комнате коммунальной квартиры, принадлежащей Коблякову В.А. на праве собственности, по адресу: ***. В мае 1995 года Ларченко М.А. на основании ордера была выдана квартира по адресу: ***. В дальнейшем квартира была поменяна на *** , расположенную в том же доме. Пай был оплачен АО «Мосшерсть», после суммы удерживались из заработной платы Ларченко М.А. Расходы по содержанию семьи и благоустройству квартиры лежали на Коблякове В.А., для проведения ремонта в квартире им была продана комната на ***. В связи с изложенными обстоятельствами Кобляков В.А. считает квартиру *** по адресу *** имуществом, совместно нажитым с Ларченко М.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Ларченко М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Кобляков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Ларченко М.А. к Коблякову В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***. Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: истец Ларченко М.А. с 07.08.1999 г., ответчик Кобляков В.А. с 01.04.2000 г.

Квартира принадлежит на праве собственности истцу с 28.07.1999 года на основании договора мены между Ларченко М.А. (на тот момент собственник квартиры *** по ***) и Фомченко Е.А. (на тот момент собственник квартиры *** по ***), зарегистрированного в комитете муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности от 28.07.1999 г. за № 1-1491565.

На дату мены -28.07.1999 г. квартира 400 по *** принадлежала Ларченко М.А. на праве собственности на основании справки № ***, выданной ЖСК «Бутово-21» г. Москвы 11.02.1999 г., зарегистрированной КМЖ г. Москвы 11.03.1999 г. за № ***, свидетельства о собственности на жилище № ***, выданной Правительством Москвы 11.03.1999 г.

Согласно п. 6 договора мены от 28.07.1999 г., мена произведена сторонами без доплаты разницы стоимости квартир. Согласованная сторонами стоимость меняемых квартир составляет 537 795, 19 руб.

Согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке на имя Ларченко М.А., истец с 07.08.1985 года по 28.10.1996 года состояла в трудовых отношениях с АО «Мосшерсть».

В квартиру по адресу: *** Ларченко М.А. была вселена на основании ордера вместе с дочерью Кобляковой В.В.

Согласно справке, выданной ЖСК «Бутово-21», паевой взнос внесен АО «Мосшерсть» за Ларченко М.А. в размере 100%.

Изложенные выше, установленные судом обстоятельства, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

14 июня 2017 года брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака *** № *** от *** г.

Как указывает истец, ответчик продолжает проживать в квартире *** по адресу: ***, несмотря на то, что перестал быть членом ее семьи, общее с Кобляковым В.А. хозяйство не ведется, стороны друг друга не поддерживают, раздельно питаются, не имеют общих интересов. Данное обстоятельство Кобляковым В.А. не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу, исследованные в судебном заседании доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: ***, и находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713, исковые требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу *** подлежат удовлетворению, в связи с признанием утратившим его права пользования жилым помещением.

Рассматривая требование истца Коблякова В.А. по встречному иску к ответчику Ларченко М.А. о признании квартиры *** по адресу *** совместно нажитым имуществом в период брака, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ЖК РСФСР, квартира *** по адресу: *** предоставлена Ларченко М.А. и ее дочери Кобляковой В.В. на основании ордера № ***от *** г.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ларченко М.А. на основании справки ЖСК "Бутово-21" от 11.02.1999 г., зарегистрированной КМЖ г. Москвы 11.03.1999 г. за № ***, свидетельства о собственности на жилище № ***, выданной Правительством Москвы 11.03.1999 г.

Пай выплачен в размере 100% АО «Мосшерсть» за Ларченко М.А., как за сотрудника, состоявшего в трудовых отношениях с данной организацией.

В силу действовавшего Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», - член жилищного, жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичная норма права предусмотрена ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 (с изм. от 24.12.1990) «О собственности в СССР».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», - право пользования жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов основано на членстве гражданина в кооперативе, а в случае полной выплаты паевого взноса - на праве собственности на квартиру.

названного Постановления от 11.10.1991 « 11 установлено, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.

В соответствии со ГК РФ, СК РФ, оценив в порядке ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коблякова В.А.

При этом суд исходит из того, что пай за квартиру *** по адресу: ***, которая впоследствии была обменяна на спорную квартиру *** по тому же адресу, выплачен предприятием АО «Мосшерсть», с которым Ларченко М.А. состояла в трудовых отношениях, ордер на вселение в жилое помещение выдавался на двоих человек – Ларченко М.А. и ее дочь Коблякову В.В.

Доказательств того, что Кобляковым В.А. вносились денежные средства на приобретение спорного жилья, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы истца по встречному иску о том, что спорное жилое помещение было благоустроено за счет продажи принадлежащей ему комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***, что истец полностью содержал семью , в том числе Ларченко М.А., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на неверную оценку собранных по делу и установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для признания спорной квартиры по адресу: *** совместно нажитым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Коблякова Владимира Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Коблякова Владимира Александровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Взыскать с Коблякова Владимира Александровича в пользу Ларченко Маргариты Александровны расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Коблякова Владимира Александровича к Ларченко Маргарите Александровне о признании имущества совместно нажитым – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова