Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-4021/2020

I инст. 2-2649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, распределив оплату за фио в размере 1/5 доли, за фио в размере 8/10 долей.

Обязать наименование организации выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации об определении долей оплаты за жилье и коммунальные услуги, согласно которого просила суд определить доли в оплате жилищных и коммунальных услуг квартиры по адресу: адрес за фио в размере 1/5 доли, за фио в размере 8/10 долей; обязать наименование организации заключить отдельные соглашения с фио, фио, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение об определении порядка пользования жилым помещением отсутствует, достичь с ответчиком соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги не представляется возможным.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не представила. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования отклонить.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,8 кв.м., жилой площадью 45,30 кв.м., расположенную по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности фио – 1/5 доли, фио – 8/10 долей.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы фио, фио, фио

Истец и ответчик считают разными семьями, не ведут совместного хозяйства, общего бюджета не имеют, имеют самостоятельные источники доходов, позволяющие производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение самостоятельно.

Соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, а также, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции принял верное решение, удовлетворив исковые требования об определении размера и порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру.

Суд пришел к выводу, что истец фио несет бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 1/5 доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение, и ответчик фио - в размере 8/10 долей от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение.

При этом, суд правильно возложил на наименование организации обязанность производить расчеты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес в соответствии с решением суда и выдавать отдельные платежные документы.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить отдельные соглашения об оплате, согласно распределенных долей, суд правомерно отказал, поскольку заключение такого соглашения не предусмотрено законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности проживать в спорной квартире, т.к. истец имеет трех собак, а у ответчика на них аллергия, что исключает пользование данной квартирой ответчиком, не может повлечь отмену решение суда и освобождение ответчика от внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, которые прямо предусмотрены нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи