Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/2019 по иску Доровских Сергея Николаевича к Доровских Владиславу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доровских С.Н.. обратился в суд с иском к ответчику Доровских В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения, которое было представлено по договору социального найма ему, и детям от первого брака с Доровских Д.Ф. - Доровских В.С. 10.12.2000 г.р., Доровских Э.С. 23.07.2011 г.р. В 2013 году брак между истцом и Доровских Д.Ф. расторгнут, дети вместе с матерью уехали жить в Башкортостан. С указанного времени ответчик не проживает в квартире, личные вещи его в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей не производит. На данный момент в квартире фактически проживают истец, его супруга, общий несовершеннолетний ребенок.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суду представлены письменные возражения, согласно которых ответчик просил в иске отказать. Так, ответчик указывает, что истец является его отцом. В 2012 года брачные отношения между его родителями Доровских В.С. и Доровских Д.Ф. прекратились, на тот момент ответчику было 12 лет. Ответчик вместе с матерью и сестрой уехали жить в г. Белолорецк. В 2016 году ответчик окончил школу, после чего поступил в Белорецкий педагогический колледж , где обучается по настоящее время. По окончании обучения и службы в армии Доровских В.С. намерен вернуться в Москву, проживать в спорном жилом помещении и реализовать свои жилищные права.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и заявлений в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и заявлений в адрес суда не направил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 81 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Квартира предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения № *** от *** года (с учетом дополнительного соглашения к договору от 30 января 2018 года) для проживания Доровских С.Н. (истец), Доровских В.С. (ответчик, сын истца), Доровских Э.С. (дочь истца).

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, д. 49, кв. 24 зарегистрированы Доровских С.Н., Доровских В.С., Доровских Э.С.

Справкой об отсутствии задолженности № *** подтверждается отсутствие задолженности по оплате жилого помещения , коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ***

Согласно справки, выданной начальником полиции ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Дудником В.В., жалоб и заявлений о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, никто не подавал. В настоящее время по данному адресу проживают Доровских С.Н., Доровских Н.А. (жена), Доровских К.С., Федотов Н.В.

Как следует из письменных пояснений ответчика и не оспаривается истцом, Доровских С.Н. и Доровских Д.Ф. (мать ответчика) состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 11 сентября 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы. От брака стороны имеют детей Доровских В.С. и Доровских Э.С., которые указаны в договоре социального найма жилого помещения. После расторжения брака дети стали проживать с матерью в г. Белореченске респ. Башкортостан. 10 декабря 2018 года ответчику исполнилось 18 лет. На данный момент ответчик обучается в педагогическом колледже в ***, после чего имеет намерение приехать в г. Москву и проживать в указанной выше квартире.

В судебном заседании были допрошены свидетели по обстоятельствам дела.

Доровских Н.А. суду пояснила, что является супругой истца, проживают вместе в квартире по адресу: *** с 2015 года. Также в квартире проживают ее сын от первого брака Федотов Н.В., совместная дочь Доровских К.С. В 2016 году ответчик приезжал в Москву к друзьям, при себе имел личные вещи. В указанной квартире проживал в течение 2 недель, общался с отцом, с друзьями. С 2016 года ответчик в квартире не появлялся, коммунальные платежи по квартире оплачивает Доровских С.Н.

Разоренова О.М. суду пояснила, что является крестной матерью Доровских К.С. В течение 6 лет она ходит в гости к семье истца, ответчика в квартире никогда не видела.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Частью 3 ст. 65 СК РФ определено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, Доровских В.С. вместе со своей матерью Доровских Д.Ф. в установленном законом порядке был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру, которая была определена ему в качестве места жительства по соглашению родителей. В 2013 году выезд, на тот момент несовершеннолетнего Доровских В.С., обусловлен расторжением брака между родителями. Таким образом, Доровских В.С. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе проживание Доровских В.С. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей с 2013 года, а также то, что на момент совершеннолетия Доровских В.С. является студентом *** курса ** на основании приказа о зачислении № *** т 22 августа 2016 года (на момент зачисления в учебное заседание ответчик также являлся несовершеннолетним), что подтверждается соответствующей справкой, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования квартирой, поскольку до 10 декабря 2018 года, т.е. до наступления совершеннолетия, в силу возраста он не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Исковое заявление подано истцом менее , чем через 3 месяца после наступления совершеннолетия ответчика, обстоятельства непроживания ответчика в спорном жилом помещении являются объективными и временными, обусловленными учебой в другом городе, после окончания которой ответчик имеет намерение проживать в спорной квартире и реализовать свое право на жилье.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доровских Сергея Николаевича к Доровских Владиславу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова