Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Головко Д.Г., представителя ответчиков по доверенности – Красноперова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3920/2019 по иску Виноградовой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОК-15», Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Велес» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДОК-15», ООО «ТД Велес» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между Виноградовой А.С. и ООО «ТД Велес» был заключен договор .... По условиям данного договора ответчик обязался оказать истцу услуги по консультированию для осуществления заказа на приобретение мебели, а также обязался закупить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров. Цена договора составила сумма Работы по изготовлению комплекта кухонной мебели выполнялись мебельной фабрикой «Стильные кухни» - ООО «ДОК-15».

дата кухонная мебель была доставлена и установлена. При сборке мебели истцом были обнаружены существенные недостатки комплектующих, а именно: на шести фасадах был обнаружен производственный брак - фасады полностью не прокрашены, также часть столешницы была не торцована. Тогда же был составлен акт оказания услуг и ответчик, ООО «ТД Велес», обязался заменить комплектующие ненадлежащего качества в течение срока, установленного договором ... от дата (30 дней на устранение дефектов (п. 4.6 Договора)).

дата были доставлены новые фасады и столешница в заводской упаковке. При проверке новых фасадов и столешницы выяснилось, что пять фасадов имеют производственный брак, часть столешницы снова не торцована. Кроме того, на одном из фасадов отверстие для установки ручки было сделано не в нужном месте. Снова был составлен акт оказания услуг и исполнитель обещал устранить все дефекты в кратчайшие сроки. Однако, до дата дефекты устранены не были.

дата были доставлены новые фасады и столешница в заводской упаковке. При проверке новых фасадов выяснилось, что на двух фасадах отверстия сделаны в неверных местах, один из фасадов также имел производственный брак - полностью не прокрашен. Был составлен оказания услуг от дата

дата истец обратилась к ответчикам с претензией и требованиями устранить недостатки и выплатить неустойку. Однако, ответчик (ООО «ТД Велес») в своем ответе на претензию от дата указал, что уплатить неустойку согласен, однако, поскольку заключенный договор является агентским, ООО «ТД Велес» отвечает перед заказчиком в пределах своего агентского вознаграждения, которое составляет сумма, в связи с чем, размер неустойки составил лишь сумма

Считает такие действия ответчиков неправомерными, нарушающими права истца и законные интересы по следующим основаниям. Заключенный между истцом и ООО «ТД Велес» договор является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы различных договоров - агентского договора, договора купли-продажи и бытового подряда.

Исходя из условий договора ... от дата и спецификаций товара, являющихся его неотъемлемой частью, указанный договор не может быть признан агентскими, поскольку ООО «ТД Велес» приняло на себя обязательства представить мне в оговоренный срок конкретные товары определенного наименования и качества. Договором определена и стоимость товара, которая является окончательной и не подлежит изменению.

Данные существенные условия не могли быть оговорены сторонами при заключении агентского договора, таким образом, заключенный договор был направлен на совершение сделки купли-продажи товара. Таким образом, договор ... от дата является договором розничной купли-продажи.

В связи с тем, что ООО «ТД Велес», а также ООО «ДОК-15» передали истцу товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, а именно: фасады полностью не прокрашены, на фасадах отверстия сделаны в неверных местах, столешница не торцована, истец была вправе потребовать от исполнителя и изготовителя незамедлительного безвозмездного устранения данных недостатков товара.

ООО «ТД Велес» в своем письменном ответе на претензию факт просрочки устранения недостатков товара не отрицал. В связи с чем, с ООО «ТД Велес» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара.

При этом, ООО «ДОК-15» является производителем мебели, нарушение сроков устранения недостатков товара было также было связано с неоднократной передачей истцу комплектующих ненадлежащего качества. С учетом изложенного, истец считает, что подлежит взысканию неустойка как с исполнителя ООО «ТД Велес», так и с производителя ООО «ДОК-15».

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца.

Истец Виноградова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Головко Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТД Велес», ООО «ДОК-15» по доверенности Красноперов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном ими порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном ими порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что между Истцом и ООО «ТД Велес» был заключен договор ... от дата (далее - Договор), согласно которому ООО «ТД Велес» был обязан в соответствии с заданиями Истца оказать услуги по консультированию для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров и т.п., закупить за счет средств Заказчика комплект Товаров. Организовать доставку, сборку и установку комплекта Товаров на адресе Заказчика. А Истец обязался принять и оплатить ООО «ТД Велес» комплект Товаров и оказанные услуги.

Заказанную ООО «ТД Велес» мебель ООО «ДОК-15» изготовил. Поступившие от ООО «ТД Велес» заявки для повторного изготовления семи элементов Заказа по Договору ООО «ДОК-15» исполнил своевременно и надлежащим образом.

Во исполнение договора ... от дата, заключенного между Вами и ООО «ТД Велес» (далее - Договор), наша компания закупила, а также произвела доставку, сборку и установку Вашего Заказа.

Как следует из объяснений истца, дата кухонная мебель была доставлена и установлена. При сборке мебели истцом были обнаружены существенные недостатки комплектующих, а именно: на шести фасадах был обнаружен производственный брак - фасады полностью не прокрашены, также часть столешницы была не торцована. Тогда же был составлен акт оказания услуг и ответчик, ООО «ТД Велес», обязался заменить комплектующие ненадлежащего качества в течение срока, установленного договором ... от дата (30 дней на устранение дефектов (п. 4.6 Договора)).

дата были доставлены новые фасады и столешница в заводской упаковке. При проверке новых фасадов и столешницы выяснилось, что пять фасадов имеют производственный брак, часть столешницы снова не торцована. Кроме того, на одном из фасадов отверстие для установки ручки было сделано не в нужном месте. Снова был составлен акт оказания услуг и исполнитель обещал устранить все дефекты в кратчайшие сроки. Однако, до дата дефекты устранены не были.

дата были доставлены новые фасады и столешница в заводской упаковке. При проверке новых фасадов выяснилось, что на двух фасадах отверстия сделаны в неверных местах, один из фасадов также имел производственный брак - полностью не прокрашен. Был составлен оказания услуг от дата

дата истец обратилась к ответчикам с претензией и требованиями устранить недостатки и выплатить неустойку. Однако, ответчик (ООО «ТД Велес») в своем ответе на претензию от дата указал, что уплатить неустойку согласен, однако, поскольку заключенный договор является агентским, ООО «ТД Велес» отвечает перед заказчиком в пределах своего агентского вознаграждения, которое составляет сумма, в связи с чем, размер неустойки составил лишь сумма

Действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает солидарную ответственность продавца, изготовителя, импортера, а предусматривает, что требования потребителя могут быть обращены или только к продавцу, или только к изготовителю, или только к импортеру по выбору потребителя.

Поскольку договор, на основании которого истец приобрела мебель ненадлежащего качества, был заключен истцом с ООО «ТД Велес», из этого договора не усматривается, что изготовителем мебели является ООО «ДОК-15», суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению только в отношении продавца ООО «ТД Велес», а в удовлетворении исковых требований к ООО «ДОК-15» следует отказать.

По состоянию на дату ответа на претензию истца все имевшиеся недостатки Заказа по Договору устранены ООО «ТД Велес», что не было оспорено в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» ... от дата, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно Договора, дата готовности Заказа по Договору - дата В указанный день Заказ по Договору был доставлен истцу, и ООО «ТД Велес» организовало его сборку и установку. Однако в ходе исполнения обязательств по сборке и установке Заказа по Договору были выявлены его недостатки.

В соответствии с п.4.6. Договора, наша компания должна была устранить выявленные недостатки в течение 30 дней, т.е. в срок не позднее дата Фактически недостатки Заказа по Договору ООО «ТД Велес» были устранены дата

Таким образом, срок устранения недостатков комплекта Товаров по Договору составил 57 дней. Таким образом, ООО «ТД Велес» нарушен срок устранения недостатков комплекта Товаров по Договору на 27 дней.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ... от дата, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п. 1.8. Договора, цена услуг по Договору составила сумма. Следовательно, за нарушение срока устранения недостатков Заказа по Договору ООО «ТД Велес» обязано выплатить истцу неустойку в сумме сумма. исходя из расчета: сумма ... = сумма

Денежные средства в сумме сумма в качестве неустойки за нарушение срока устранения недостатков Заказа по Договору ООО «ТД Велес» выплатила истцу дата посредством перевода на расчетный счет истца, что также не было оспорено в судебном заседании, при этом представитель истца подтвердил получение денежных средств истцом.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ТД Велес» были выполнены требования истца в полном объеме в добровольном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ТД Велес» суд также не усматривает, в том числе и производных от основного о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОК-15», Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Велес» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: