Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2524/2019 по иску Кудрина Андрея Викторовича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрин А.В. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов , размер которых указан в просительной части иска. Требования мотивированы тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** *** г.р.з. ****. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет *** руб., период страхования определен с *** года по *** года, страховая премия оплачена полностью в размере *** руб., франшиза договором страхования не предусмотрена. *** года истец обратился в отдел полиции по району Чертаново Южное г. Москвы, в котором он сообщает о повреждениях своего автомобиля. *** ответчик произвел выплату в размере *** руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая определила ко взысканию сумму ущерба *** руб. Доплата суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не произведена, в связи с чем истец просит взыскать, помимо страховой выплаты, производные от нее требования.

Истец в его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, согласился с проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что *** между Кудриным А.В. и ООО РСО «Евроинс» заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств сроком действия до *** года. Выгодоприобретателем по договору является истец, страховая сумма определена в размере *** руб., размер страховой премии – *** руб., франшиза договором не предусмотрена.

***а в ОМВД по району Чертаново Южное г. Москвы поступило обращение Кудрина А.В. о повреждении принадлежащего ему автомобиля ***, г.р.з. ***: разбито правое зеркало, повреждено ЛКП в виде царапины , расположенной на переднем правом крыле , на передней право двери, на задней правой двери, на заднем правом крыле.

*** по результатам проведенной проверки УУП Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца ООО РСО «Евроинс» выплатило страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***.

Не согласившись с суммой указанной выплаты, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП Куркина Э.А. Согласно экспертного заключения № *** от *** об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, стоимость ремонта автомобиля составляет *** руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, согласно расчетов истца, составила *** руб.

*** с согласия сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, г.р.з. ***.

Согласно заключения эксперта № *** от ***, выполненного ООО «Эксперт-Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, г.р.з. ***, после произошедшего случая *** года , без учета износа заменяемых деталей, округленно составляет *** руб.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт Шилин С.В., который полностью подтвердил описание и методы проведенной экспертизы и сделанные на ее основании выводы.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное ООО «Эксперт-Альянс» заключение судебной автотехнической экспертизы № *** от *** года по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Оценивая ранее представленные истцом и ответчиком в материалы дела заключение ИП Куркина Э.А. № *** от *** и экспертное заключение № *** ООО «Аэнком» от *** соответственно, суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанным экспертным заключениям в той степени, в которой они не противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № *** от ***.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г.р.з. *** в размере *** руб. (***руб. – *** руб.)

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы РФ "О защите прав потребителей".

Тогда как согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями , ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил выплату части страхового возмещения 24 июля 2018 года, расчет суммы неустойки истцом определен за период с 24 июля 2018 года 27 сентября 2018 года (36 дней) в размере 237 978 руб., однако заявлено ко взысканию - 122 040 руб. (в размере страховой премии), поскольку в силу указанного сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховой премии).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, вместе с тем, учитывая, размер неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства , и полагает разумным взыскать сумму неустойки равной *** руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено данного Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении № *** от ***. Пленум ВС РФ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере  *** руб. (*** руб.+*** руб.+*** руб.)х***%).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и, с учетом требований разумности и справедливости, заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, полагает возможным взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Кудрина А.В. в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере *** руб.

Расходы , понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд в размере *** руб. документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с положениями ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, с правом передоверия, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему, кроме того, выдана на несколько представителей, некоторые из которых участия в рассматриваемом деле не принимали.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере *** руб. суд отказывает истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем с ответчика ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Кудрина Андрея Викторовича страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.