Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33- 22069/2020

№ 2-3054/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Квартальновой Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Квартальновой Евгении Владимировны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

установила:

Истец Квартальнова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором просила расторгнуть договор страхования жизни № ***от 26.06.2018г., взыскать страховую премию в размере 138630,75 руб. за период, в течение которого ТС не использовалось по прямому назначению, неустойку за период с 17.01.2019г. по 28.10.2019г. в размере 395097,64 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, указывая на то, что 26 июня 2018г. между истцом и ООО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ***, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать в собственность истца транспортное средство марки Mercedes-Benz GLK 250 4MATIK. Стоимость транспортного средства составила 1 425 000 руб. Указанное транспортное средство приобретено истцом в кредит. Договор потребительского автокредита № ***заключен с АО МС Банк Рус. В целях исполнения своих обязательств истцом внесены в кассу продавца в качестве первоначального платежа 10 % от стоимости, установленной в п. 2.1. договора, денежные средства в размере 435 000 руб. Оставшаяся сумма денежных средств вносилась согласно графику платежей, предоставленному кредитором. 26 июня 2018г. при подписании кредитного договора между истцом и СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № ***от 26.06.2018г. жизни и здоровья, согласно которому в стоимость кредита была заложена страховая премия в размере 202 052,98 руб.. что, по мнению истца, является несоразмерно с суммой выданного кредита в размере 608 546,90 руб. Со своей стороны банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 28 июня 2018г. платежным поручением № ***перевел на расчетный счет ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» денежные средства в размере 202 052,98 руб. за страхование жизни и здоровья от несчастного случая по полису № ***. 19 октября 2018г. произошел страховой случай, признанный страховой компанией «КРК Страхование», транспортное средство Mercedes-Benz GLK 250 4MATIK признано конструктивно погибшим в результате поджога в ночь с 18 на 19 октября 1018г. неустановленным лицом, по адресу: ***. 31 декабря 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по полису страхования жизни и здоровья от несчастного случая по состоянию на 19 октября 2018 года, в связи с тотальной гибелью транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Квартальнова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из п.п. 1,2 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2018г. между истцом и ООО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ***.

Согласно п.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль: Mercedes-Benz GLK 250 4MATIK, 2014 года выпуска, VIN ***.

Исходя из п.2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 425 000 руб.

Указанное транспортное средство приобретено истцом в кредит на основании договора потребительского автокредита № ***, заключенного с АО МС Банк Рус.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья в результате несчастного случая № ***от 26.06.2018г. на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на период 60 месяцев, с 26.06.2018г. по 25.06.2023г.

Исходя из п.6 договора, страховые риски включают смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая.

Страховая премия является единовременной и составила 202052,98 руб., была уплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Как указывает истец в исковом заявлении, приобретенное транспортное средство было застраховано в ООО «КРК Страхование» на основании полиса КАСКО, 19 октября 2018г. приобретенный автомобиль был поврежден в результате пожара, в связи с чем, страховщиком ООО «КРК Страхование» данное событие признано страховым случаем и установлена полная конструктивная гибель автомобиля.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, автомобиль полностью сгорел в результате поджога в ночь с 18 на 19 октября 1018г. неустановленным лицом, по адресу: ***, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. 31 декабря 2018г.

Согласно справке от 29 января 2019г., выданной АО МС Банк Рус, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору за счет полученного от ООО «КРК-Страхование» страхового возмещения в сумме 258905,45руб., из которых 1258142,24руб. были направлены на погашение кредита, остаток денежных средств 763,21руб. возвращены в страховую компанию.

31 декабря 2018г. истцом в адрес ответчика выставлена претензия о возврате денежных средств по полису за страхование жизни и здоровья от несчастного случая по состоянию на 19 октября 2018 года, в связи с тотальной гибелью транспортного средства. Ответчиком отказано в выплате страховой премии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в связи с наступлением страхового случая – конструктивной гибели транспортного средства, денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, заключенному между ней и ответчиком, подлежат возврату в связи с не использованием ТС по назначению, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование за 3 месяца 23 дня в размере 138630, 75руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 432, 958 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.2, 4, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, письменная форма договора соблюдена, истец при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается в соответствии с заключенным договором. В кредитном договоре предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а истец выбрала вариант кредитования с более низкой процентной ставкой.

Ввиду того, что при досрочном погашении кредита, размер страховой выплаты не равен нулю, договор страхования остается действительным (действующим) и вероятность наступления страхового случая сохраняется.

Страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом ошибочными, основанными на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признал, что досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования, заключенного между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь», и не исключает страхового риска и возможности наступления страхового случая по данному договору, поскольку страховым риском в данном случае является смерть или нетрудоспособность истца (застрахованного лица), а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, договором страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования только в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, тогда как претензия о возврате страховой премии была подана истцом ответчику только 21.12.2018г., то есть более чем через 5 месяцев с даты заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон или законом.

Применительно к .1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных в с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, направив 21 декабря 2018г. в адрес ответчика заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии, истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор страхования считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного заявления, то есть с 26 декабря 2018г. В связи с чем, судом верно установлено, что оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с гибелью транспортного средства, предмет страхования отпал и существование страхового риска прекратилось, не могут быть приняты судебной коллегией.

По договору страхования жизни и здоровья предмет страхования не отпал, так как застрахованы были жизнь и здоровье истца. Утрата транспортного средства в результате поджога, не является страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья. Данные обстоятельства не исключают возможность страхования жизни и здоровья истца, в том числе и для обеспечения исполнения истцом кредитных обязательств.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи