Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-52399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционным жалобам наименование организации и фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил о взыскании неустойки в размере сумма за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру № 139, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее дата. Цена договора составила сумма, которая была в полном объеме выплачена истцом в счет исполнения финансовых обязательств перед застройщиком. Квартира по акту приема-передачи истцу передана дата. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, истцом в адрес ответчика дата направлена претензия о выплате неустойки. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах наименование организации и фио

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио настаивали на удовлетворении доводов их апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата фио заключил с наименование организации договор участия в долевом строительстве № ГР-Д1/ДДУ-02-13-139/ФД-1818-МЕТ, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1 по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 139 ориентировочной общей приведенной площадью 54,41 кв.м., расположенную на 13 этаже в секции 2.

Согласно п. 1.3. договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от дата. Срок введения дома в эксплуатацию – адрес дата, срок передачи квартиры участнику – адрес дата включительно. Указанные положения договора дублируются пунктами 2.1.1, 2.1.4.

Пунктом 3.1. договора определен размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика в размере сумма

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере сумма, часть из которых в сумме сумма является личными денежными средствами истца, а сумма сумма являются заемными денежными средствами, предоставляемыми участнику наименование организации. Указанные обстоятельства подтверждается платежным поручением № 604047760 от дата, кредитным договором № 92768278 от дата и не оспаривались сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно акту приема-передачи квартиры, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства квартиру № 139, расположенную по строительному адресу: адрес, которому присвоен почтовый адресу: адрес.

Поскольку, что также не оспаривалось представителем ответчика, в срок до дата включительно квартира истцу не передана, а передана только по акту приема-передачи дата, т.е. в нарушение определенного сторонами в договоре срока, истцом в адрес ответчика дата направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Исходя из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, по адресу: адрес введен в эксплуатацию на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод объекта в эксплуатацию от дата; задержка с вводом объекта в эксплуатацию была связана со сложностью согласования проведения работ по переносу сетей центрального отопления, в т.ч. в связи с ограничениями строительных и земляных работ в адрес в связи с проведением ЧМ 2018 летом; что застройщиком в полном объеме построены и подключены по постоянной схеме к источникам питания все необходимые инженерные сети, в т.ч. холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление; что застройщик неоднократно обращался в наименование организации о необходимости скорейшего выполнения работ по договору от дата, а также что в связи со стечением обстоятельств застройщик не имел возможности в минимальные сроки подготовить и представить необходимую документацию в Мосгорстройнадзор для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и осуществить дальнейшую передачу построенных квартир в подключенных к городским центральным сетям многоквартирных домах участникам долевого строительства.

Период просрочки и взыскания с ответчика неустойки определен истцом с дата по дата и подлежащая взысканию неустойка в сумме сумма (сумма*7,75%/150*186).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», , суд пришел к выводу, что взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчиков ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца и ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи