Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2253/2019 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-12313/20

(№2-2253/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к фио о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, дата произошло столкновение автомобилей марка автомобиля Combi Style 1.8, регистрационный знак ТС под управлением фио и TSI марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио Виновником ДТП признан фио, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Поскольку риск причинения ущерба владельцу в связи повреждением автомобиля марки марка автомобиля Combi Style 1.8, регистрационный знак ТС, был застрахован в страховой компании истца, истец оплатил ремонт ТС, стоимость ремонта составила сумма Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована не была.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика по доверенности фио представил письменные возражения, в которых указал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы ущерба, так как факт вины подтверждается только постановлением об административном правонарушении, однако оно в настоящий момент прекращено, истец вводит суд в заблуждение сознательно (л.д. 238-239).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что фио не виноват в столкновении автомобилей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло столкновение автомобилей марка автомобиля Combi Style 1.8, регистрационный знак ТС под управлением фио и TSI марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277175900213276 от дата ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п.8.4. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и в результате этого осуществил столкновение с ним.

Поврежденный автомобиль регистрационный знак ТС был застрахован в компании истца по страховому полису № SYS1165075567.

На основании заявления потерпевшей стороны, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта в размере сумма

Страхование гражданской ответственности виновника ДТП на момент события не подтверждено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере оплаченной истцом стоимости ремонта - сумма

С доводами ответчика о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено, суд не согласился, отметив, что отсутствие вины ответчика в нарушении установленных правил и требований по делу об административном правонарушении не исключает его вину в причинении вреда в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, коллегия полагает несостоятельными. В решении судьи Троицкого районного суда от дата по делу об административном правонарушении нет выводов по обстоятельствам столкновения автомобилей, показания свидетелей, на которые ссылался ответчик, поставлены судом под сомнение, также как и заключение специалиста о скорости движения автомобилей (л.д.229-234). Прекращение административного преследования фио за вмененное в вину нарушение Правил дорожного движения не исключает его ответственность за причиненный ущерб. В решении суд верно отметил, что факт причинения вреда потерпевшему действиями ответчика был доказан, отсутствие своей вины ответчик не доказал. По материалам дела об административном правонарушении автомобиль фиоВ двигался по отношению к автомобилю ответчика в правой полосе, ответчик совершал маневр перестроения в полосу, по которой двигался потерпевший, совершил столкновение правой передней частью автомобиля с левой передней частью автомобиля фио Увеличение или превышение скорости автомобиля фио, на что ссылается ответчик (потерпевшим данное обстоятельство не подтверждено), не освобождало ответчика от обязанности убедиться в безопасности совершаемого им маневра и пропустить автомобиль, двигавшийся справа от него.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: