Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2316/2019 по иску Маликовой Татьяны Васильевны к Морозовой Юлии Анатольевне о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Т.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Ю.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб., расходов по проведению досудебной оценки в размере *** руб., расходов на оказание юридической помощи в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что *** года произошло ДТП с участием автомобилей *** г.р.з. *** под управлением ответчика и *** г.р.з. *** под управлением истца в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. При обращении истца в страховую компанию ей было отказано ввиду отсутствия договора ОСАГО у ответчика. Истец за свой счет организовала проведение досудебной автотехнической экспертизы и направила ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа. После проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы истец уточнила исковые требования в сторону увеличения размера исковых требований.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования подержала полностью по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая завышенным размер суммы ущерба, определенный заключением судебного эксперта.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, суду представлены письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Групп» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материал дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** года в *** минуту по адресу: *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств *** г.р.з. *** под управлением Морозовой Ю.А. и Форд Фокус г.р.з. *** под управлением Маликовой Т.В.

ДТП произошло по вине водителя Морозовой Ю.А., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, о чем инспектором ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы в отношении виновника составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и оформлен протокол об административном правонарушении.

20 ноября 2018 года между истцом и ООО «Альянс Групп» заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора.

Согласно п. 2.2 договора цессии, оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора, моментом начала исполнения обязательств цессионарием считается дата приема транспортного средства для осуществления ремонта. Датой полного исполнения обязательств цессионарием перед цедентом считается дата подписания акта приема-передачи транспортного средства между цедентом и цессионарием.

30 ноября 2018 года ООО «Альянс Групп» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 декабря 2018 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. Полис ОСАГО серии ХХХ № *** начал действовать с *** минут, т.е. после произошедшего ДТП.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з. *** истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Аэнком».

Согласно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении ООО «Аэнком» № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет *** руб.

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение, истец за свой счет отремонтировала принадлежащее ей транспортное средство *** г.р.з. ***, перечислив сумму ремонта *** руб. платежным поручением № *** от *** года на расчетный счет ООО «Альянс Групп».

*** года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием компенсировать ей затраты на проведение ремонта автомобиля, а также расходы, понесенные с оформлением досудебного экспертного заключения. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

*** года с согласия сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки *** г.р.з. ***.

Согласно заключения эксперта № *** от 11 июня 2019 года, выполненного АНО ЦНЭ «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з. **, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 16 ноября 2018 года, с учетом износа транспортного средства, составляет *** руб.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное АНО ЦНЭ «Стандарт Эксперт» заключение судебной автотехнической экспертизы № *** от *** года по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Оценивая ранее представленное истцом в материалы дела заключение, выполненное ООО «Аэнком» *** года, суд полагает возможным доверять указанному экспертному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования после проведенной судебной автотехнической экспертизы и увеличила сумму исковых требований в части размера возмещения ущерба.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Морозовой Ю.А. в пользу Маликовой Т.В. денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *** г.р.з. *** в размере *** руб.

Расходы , понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд в размере *** руб. документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия заявления ответчика в судебном заседании о чрезмерности понесенных истцом расходов, полагает возможным взыскать с Морозовой Ю.А. в пользу Маликовой Т.В. в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере *** руб.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Морозовой Юлии Анатольевны в пользу Маликовой Татьяны Васильевны в счет возмещения ущерба *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.