Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-12315/2020

(№ 2-12315/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, из которых сумма основная сумма долга по договору, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств перед истцом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала о том, что дата стороны заключили договор купли-продажи № 20182909-1, согласно условиям которого истец принимает и оплачивает товар, а ответчик передает истцу товар в собственность. Согласно приложению № 4 к договору, стоимость товара составляет сумма, которая была в полном объеме оплачена истцом. Согласно условиям договора, доставка товара должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней. Поставка была согласована сторонами на дата. Однако товар в назначенный день поставлен не был. дата истцом было получено гарантийное письмо о том, что товары будут поставлены не позднее дата. В указанный день товар поставлен не был. В тот же день истцом было подано заявление в компанию ответчика о возврате денежных средств, уплаченных по договору. дата истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате предоплаты, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ответчик не мог осуществить поставку в связи с тем, что истцом не был указан адрес места жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата сторонами был заключен договор № 20182909-1 купли-продажи керамической плитки Coswick Шамбор.

Согласно п.4.1 договора стоимость товара составляет сумма

Истец фио надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатив 100 % предоплату по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ГП-24 от дата.

В силу п.1.3 договора поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента требования доставки клиентом до адреса, указанного покупателем.

Поставка товара была согласована истцом с ответчиком на дата.

Однако дата товар истцу поставлен не был.

дата истцом было получено гарантийное письмо, в котором указано, что поставка материалов будет произведена не позднее дата.

Вместе с тем, поставка товара дата осуществлена не была.

дата истец предъявил претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 3 дней.

Согласно платежным поручениям №№ 27 и 132 от дата и от дата ответчик возвратил истцу часть уплаченных за товар денежных средств в общей сумме сумма

Учитывая, что товар истцу не передан, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства, однако обращения истца остались без ответа, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор, однако денежные средства ответчиком в полном размере возвращены не были, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме сумма (сумма – сумма), а также неустойку за период с дата по дата, размер которой на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизил до сумма

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном размере истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, установив ее в размере сумма

Поскольку требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф, размер которого определил в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда о том, что наличии у ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств, неустойки и штрафа, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение исполнения ответчиком обязательства, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства, а также об определении размера взыскиваемого штрафа в сумме сумма

Присуждая истцу неустойку за период с дата по дата в размере сумма и отказывая в неустойке, начисленной за период с дата по день фактического исполнения обязательства, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что, по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а материалами дела подтверждается, что денежные средства за предварительно оплаченный товар истцу ответчиком не возвращены, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с дата в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства – возврата денежных средств в сумме сумма, но не более сумма (с учетом взысканной за период с дата по дата неустойки в сумме сумма).

В этой связи, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного Закона N 2300-1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд вывод о взыскании штрафа в сумме сумма не мотивировал и ссылками на материальный закон не обосновал.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования истца в добровольном порядке и в полном объеме ответчиком не удовлетворены, истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф, размере которого составляет сумма (50% от сумма (сумма + сумма + сумма)). При этом оснований для снижения штрафа коллегия не находит, учитывая, что размер неустойки судом снижен и доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части размера взысканного с наименование организации в пользу фио штрафа – изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата и до дня возврата уплаченных по договору денежных средств – отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку, начисленную по ставке 0,5% на сумме сумма за каждый день просрочки за период с дата до дня фактической выплаты указанной суммы, но не более сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: