Мотивированное решение

Дело № 2-2466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Ризванове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований, указала, что дата истец и ответчик заключили договор купли-продажи № 20182909-1, согласно условиям которого истец принимает и оплачивает товар, а ответчик передает истцу товар в собственности. Согласно приложению № 4 к договору, стоимость товара составляет сумма, которая была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата Согласно условиям договора, доставка товара должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней. Поставка была согласована сторонами на дата Однако товар в назначенный день поставлен не был. дата истцом было получено гарантийное письмо с указанием о том, что товары будут поставлены не позднее дата В указанный день товар поставлен не был. В тот же день истцом было подано заявление в компанию ответчика о возврате денежных средств, уплаченных по договору. дата истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате предоплаты, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, из которых сумма основная сумма долга по договору, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств перед истцом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик не мог осуществить поставку в связи с тем, что истцом не был указан адрес места жительства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ,  Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что стороны дата заключили договор купли-продажи № 20182909-1

Согласно п.1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно п.1.3. договора, поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента требования доставки клиентом до адреса, указанного покупателем.

Согласно п.4.1. договора, стоимость покупки составляет сумма

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатив 100 % предоплату по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ГП-24 от дата

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд находит заявленное требование о взыскании уплаченной по договору суммы подлежащим частичному удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова