Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Волков А.А. Дело № 10-7203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Ребриковой Е.С.,

участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

защитника – адвоката Тоштаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Подопригоры И.Н. и адвоката Молчановой Г.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым

Подопригора

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислен с 13 марта 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подопригора И.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве, обстоятельства совершения которого, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подопригора И.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанова Г.А. в защиту осужденного Подопригоры И.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий последнего, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом в полной мере, в частности состояние здоровья Подопригоры И.Н., наличие у него на иждивении жены, дочери, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном, способствование осужденного раскрытию преступления. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Подопригора И.Н. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований действующего уголовного законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как совершенные «с незаконным проникновением в жилище»; утверждает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, составе семьи и состояние его здоровья. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова А.Б. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, при этом указывает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что назначенное Подопригоре И.Н. наказание полностью соответствует его личности и требованиям действующего уголовного законодательства, является справедливым и смягчению не подлежит.

В судебном заседании адвокат Тоштаева Г.Б. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Подопригоры И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Подопригора И.Н. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Подопригоре И.Н. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы жалобы осужденного Подопригоры И.Н. о неправильной квалификации его действий, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству Подопригоры И.Н. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были разъяснены осужденному Подопригоре И.Н., о чем свидетельствует заявление, написанное осужденным (л.д. 292).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному Подопригоре И.Н. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Сведений об активном способствовании Подопригоры И.Н. раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном не является основанием для признания Подопригоре И.Н. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Подопригоре И.Н. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года в отношении Подопригоры оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судья