Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Гученковой Е.А., Боевой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., Зверевой А.В.,

адвоката Бушуева Е.Н.,

осужденного Сельдишева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сельдишева А.В. и адвоката Саниной Е.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым

Сельдишев осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Сельдишеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2017 года по 9 июня 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сельдишев признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде первой инстанции Сельдишев не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сельдишев указывает о несогласии с приговором суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, дело в отношении него сфабриковано. Обращает внимание на то, что его опознание потерпевшим было проведено с нарушением закона, его соучастник и похищенные золотые украшения не найдены. Просит снизить ему срок наказания с учетом его состояния здоровья и пенсионного возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Санина просит приговор отменить и вынести в отношении Сельдишева оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Сельдишев свою вину в преступлении не признал, пояснив, что разбой не совершал. Полагает, что при проведении опознания в ходе предварительного следствия была нарушена ст. 193 УПК РФ, результаты опознания сфальсифицированы. Заключение эксперта (т. 5 л.д. 182-186) является недопустимым доказательством, поскольку фотографирование Сельдишева производилось без маски, а плохое качестве снимков с видеокамеры не позволяет сделать вывод об идентичности его ушной раковины с ушной раковиной преступника. Заключение по идентичности куртки является косвенным доказательством, не подтверждающим его вину, так как он приобретал куртку на рынке «Садовод» и таких курток в г. Москве много. Судом не была обеспечена явка в судебное заседание потерпевшей Бабенко, в связи с чем у стороны защиты отсутствовала возможность допросить ее, чем существенно нарушены нормы УПК РФ. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что обнаруженные на месте преступления патроны не подходят к пистолету, изъятому у Сельдишева. Похищенное у Сельдишева не найдено. Кроме того, на камере видеонаблюдения не зафиксировано, как лица, совершившие преступление, садятся в машину Сельдишева.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Арутюнова просит приговор суда в отношении Сельдишева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сельдишев и адвокат Бушуев поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Адвокат Бушуев просил приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Осужденный Сельдишев при отсутствии оснований к отмене приговора, просил назначить ему менее строгое наказание.

Прокуроры Березина и Зверева доводы апелляционных жалоб не поддержали. Прокурор Зверева, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения закона, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, меру пресечения Сельдишеву оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Признавая Сельдишева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции, как на одно из доказательств вины осужденного, сослался на выводы медико-криминалистической экспертизы по факту проверки личности, согласно которым на видеозаписях с камер видеонаблюдения у входа в магазин «***» по адресу: ***, а также в помещении магазина, запечатлен Сельдишев.

В соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта, в том числе указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрен принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, заключающийся в том, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, заключение медико-криминалистической экспертизы по факту проверки личности требованиям закона не соответствует, указанная в нем часть, названная как «исследование», фактически не является исследовательской частью заключения, как это предусмотрено Законом и подзаконными нормативными актами, регламентирующими порядок производства медико-криминалистических экспертиз, в нем отсутствуют ссылки на примененные методики и научное обоснование вывода, к которому эксперт пришел, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 25 сентября 2017 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 1 ноября 2017 года, настоящее уголовное дело было возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в частности явилось то, что в ходе предварительного следствия потерпевшим не были предъявлены для опознания куртка, изъятая с места происшествия, а также пневматический пистолет и куртка, обнаруженные и изъятые по месту жительства Сельдишева, сравнительные судебно-биологические экспертизы по указанным курткам не проведены, к материалам уголовного дела не приобщены видеозаписи с камер видеонаблюдения, с указанием маршрута движения предполагаемых подозреваемых, которые необходимы для идентификации личности нападавших и проведения портретной экспертизы.

18 сентября 2018 года в отношении Сельдишева Зюзинским районным судом г. Москвы был постановлен обвинительный приговор, который в связи с нарушением органами предварительного следствия требований ч.3 ст. 389.19 УПК РФ, был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года, настоящее уголовное дело возвращено прокурору ЮЗАО г Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако, вопреки указаниям суда первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований ч.3 ст. 389.19 УПК РФ об обязательности их выполнения, органы предварительного расследования, не приобщив к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения с указанием маршрута движения предполагаемых подозреваемых и не проведя портретные экспертизы, вновь составили обвинительное заключение в отношении Сельдишева и направили дело в суд.

При этом, как следует из постановления о продлении срока предварительного следствия, следственные действия, направленные на устранение препятствий рассмотрения настоящего уголовного дела судом, указанные как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, даже не планировались. Была только назначена и проведена медико-криминалистическая экспертиза по факту проверки личности, достоверность выводов которой вызывает сомнения, а также представлен рапорт следователя о нецелесообразности проведения сравнительной судебно-биологической экспертизы по куртке, изъятой по месту жительства Сельдишева, поскольку последний добровольно надел ее на себя в ходе производства медико-криминалистической экспертизы. Какие-либо данные о выполнении иных следственных действий, либо о невозможности их проведения в материалах дела отсутствуют.

Допущенное органом предварительного следствия нарушение является существенным, неустранимым на судебной стадии производства по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного обвинительного заключения, принятия по делу на его основе законного и обоснованного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

При решении вопроса о мере пресечения, учитывая данные о личности Сельдишева, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, а также характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему особо тяжкого преступного деяния, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении Сельдишева меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 9 ноября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года в отношении Сельдишева отменить, уголовное дело в отношении Сельдишева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Сельдишеву в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 9 ноября 2019 года.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи