Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 апреля 2019 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Волкова А.А.,

при секретаре Ашурлаеве Ш.А.,

с участием государственного обвинителя Подкопаева М.Н.,

подсудимой Рафальской Н.Э.,

защитника – адвоката Качалина А.В., представившего удостоверение № ... от 26 июля 2011 года и ордер № ... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рафальской Наталии Эдуардовны, паспортные данные, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее полное образование, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, являющейся пенсионером, нетрудоустроенной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рафальская Н.Э. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Рафальская Н.Э., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы в период времени с время до время дата, более точное время следствием не установлено, прибыла в магазин «...», расположенный по адресу: адрес, где перед проходом в кассовую зону находились предназначенные для хранения вещей покупателей металлические шкафчики, оборудованные запирающими устройствами с ключом.

Далее Рафальская Н.Э. подошла к металлическому шкафчику № ..., дверь которого была закрыта на ключ, после чего заранее приготовленным ключом, открыла дверь металлического шкафчика № ... внутри которого обнаружила оставленную фио дамскую сумку из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности для последней, внутри которой находился мобильный телефон марки «...», IMEI, стоимостью сумма, с сим-картой оператора сотовой связи наименование организации, абонентский номер ... на балансе которой имелись денежные средства в сумме сумма, после чего Рафалькая Н.Э., убедившись, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, из металлического шкафчика № 7 тайно похитила вышеуказанное, принадлежащее фио имущество, тем самым Рафальская Н.Э. незаконно проникла в иное хранилище - металлический шкафчик № ..., далее с места преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив своими преступными действиями фио незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Рафальская Н.Э. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Рафальская Н.Э. вину в совершении преступления признала полностью, поддержала заявленное ею ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства ей разъяснены и понятны.

От потерпевшей фио поступило письменное заявление о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Рафальской Н.Э. в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Участвующий в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного Рафальской Н.Э. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что она совершил преступление, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнения участников процесса, суд с учетом требований ст. 314 УПК РФ приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Рафальской Н.Э. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении Рафальской Н.Э. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление Рафальской Н.Э. и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Рафальской Н.Э. на иждивении отца, являющегося пенсионером и инвалидом 2 группы, страдающего бронхиальной астмой, состояние здоровья Рафальской Н.Э., являющейся пенсионером и страдающей бронхиальной астмой и сахарным диабетом, принесение Рафальской Н.Э. извинений потерпевшей фио, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в связи с чем суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 76² УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, которая ранее не судима, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения Рафальской Н.Э. наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Рафальской Н.Э., которая пояснила, что является пенсионером, получает пенсию в размере сумма, ее отец получает пенсию в размере сумма, долговых и кредитных обязательств она не имеет, имеет в собственности квартиру и автомобиль.

Суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рафальскую Наталию Эдуардовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 04731452510)

ИНН- 7727060703

КПП- 772701001

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО

р/сч. № 40101810045250010041

БИК 044525000

ОКТМО-45903000

КБК-18811621020026000140

УИН-18811801450089000460

Меру пресечения в отношении Рафальской Н.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- сумка из материала типа кожзаменителя, бежевого цвета, которая выдана на ответственное хранение потерпевшей фио, - оставить по принадлежности потерпевшей фио;

- мобильный телефон марки «...», IMEI, с сим-картой оператора сотовой связи наименование организации, имеющую абонентский номер ..., который выдан на ответственное хранение потерпевшей фио, - оставить по принадлежности потерпевшей фио;

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «...» по адресу: адрес за дата, который хранится в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденной о ее участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Волков