Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 05 марта 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., в открытом судебном заседании с участием Дубового Д.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубового Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г.Москвы по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 по району Северное Бутово г.Москвы от 01 февраля 2019 года Дубовой Д.О. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению Дубовой Д.О., являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так он, 10 января 2019 года в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следовал в г. Москве от ул. Знаменские садки в сторону ул. Академика Глушко в районе дома № 2 по ул. Поляны в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения.

На данное постановление Дубовым Д.О. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что с результатам освидетельствования на месте он был не согласен, но сотрудники ГИБДД ему пояснили, что оспорить он его может в суде, в связи с чем в акте освидетельствования он указал о своем согласии. Сама процедура освидетельствования снималась сотрудником на личный мобильный телефон, кроме того были приглашены понятые. Указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, поскольку при вынесении решения не учтены положения ч.1 ст.1.6, ст.26.2, КоАП РФ. Полагает, что освидетельствование было проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В нарушение инструкции его освидетельствование проводилось при температуре воздуха – 11С, тогда как согласно инструкции рабочие условия для прибора составляют температуру воздуха от -5 до +50 С. Также указывает на имевшее по его мнению место нарушение при хранении прибора. Указывает, что допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС показал незнание специфики применения Алкотектора, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически. Видеозапись, представленная инспектором, является не допустимым доказательством, поскольку на ней очевидно наличие монтажа и обрезания части видеозаписи.

В судебном заседании Дубовой Д.О. доводы жалобы поддержал, пояснил, что его освидетельствование производилось на улице, полагает, что температура воздуха существенно повлияла на результаты освидетельствования. С результатом освидетельствования он был не согласен, однако сотрудники ДПС ему пояснили, что оспаривать он может их в суде. В состоянии опьянения он не находился, алкоголь употреблял примерно за три дня до момента его освидетельствования. Также просил учесть, что прибор для его освидетельствования привезла на место остановки транспортного средства третья по счету патрульная машина, при этом ему не продемонстрировали пломбы на приборе, не ознакомили со свидетельством о поверке прибора. Также Дубовой Д.О. указал, что его работа связана с управлением автомобилем, при этом он является кормильцем семьи, в связи с чем ему необходимо водительское удостоверение.

Изучив материалы дела, выслушав Дубового Д.О., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Дубового Д.О. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1268783 от 10 января 2019 года, составленным в соответствии с требованиями закона, в отношении Дубового Д.О., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0088627 от 10 января 2019 года, из которого следует, что Дубовой Д.О. 10 января 2019 года в 02 часа 00 минут отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в присутствии двух понятых (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА № 0090517 от 10 января 2019 года, согласно которому у Дубового Д.О. установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор № 900664, дата последней поверки - 12 ноября 2018 года, показания прибора - 0,302 мг/л (л.д.З) с приложением результатов теста дыхания. В акте имеется собственноручная запись Дубового Д.О. о согласии с результатами освидетельствования (л.д.3);

копией свидетельства о поверке (л.д.4);

рапортами инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы 10 января 2019 года (л.д. 5-6);

объяснениями понятых (л.д.7-8);

протоколом о задержании транспортного средства 77 АХ № 0021672 от 10 января 2019 года (л.д.9);

актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку № 1285868 от 10 января 2019 года (л.д.Ю);

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 10 января 2019 года (л.д. 16);

сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 17-25);

показаниями свидетеля инспектора 4 роты ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве Жучкова П.В., согласно которым Дубовой Д.О. был остановлен на ул. Поляны автомобилем розыска, которые впоследствии вызвали его экипаж. У водителя имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Поскольку прибор для проведения освидетельствования 1 на взвод и 2 на роту, то он хранится в кабинете у начальника. После выявления признаков опьянения, прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привезли и провели освидетельствование. Температуру воздуха прибор устанавливает самостоятельно, в случае, если температура воздуха является недопустимой, то провести освидетельствование прибор просто не дает и указывает на это. Первый забор воздуха производится прибором при включении и установлении трубочки, затем автоматически устанавливается количество воздуха. В случае какого-либо отклонения, например, если вставить в прибор трубочку, на которой присутствуют пары алкоголя, то прибор не позволит провести освидетельствование.

Также мировым судьей была допрошена свидетель Дубовая Е.О., которая является супругой Дубового Д.О., при этом пояснила, что 10.01.2019г. около 2 часов ночи, она, ее супруг за рулем и друг двигались по ул. Поляны. Поравнявшись с их машиной сотрудники ДПС, попросили их остановиться. Дубовой Д.О. остановил транспортное средство и вышел из машины. Через какое-то время приехала другая машина ДПС, и ее супруг периодически то садился в машину к инспекторам, то выходил из нее. Один из инспекторов постоянно находился в машине, а другой был с ними на улице. Спустя еще какое-то время приехала третья машина ДПС, которая привезла прибор для проведения освидетельствования. Один из инспекторов, стал снимать процедуру освидетельствования на мобильный телефон. Дубовому Д.О. выдали запечатанную трубочку, а затем провели освидетельствование. С результатами освидетельствования Дубовой Д.О. согласился, потому что инспектора ДПС сказали, что оспаривать свою невиновность он будет в суде. Накануне Дубовой Д.О. спиртные напитки не употреблял. Освидетельствование проводилось на улице.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Дубового Д.О. о нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом проверки суда первой инстанции, получили подробную оценку в постановлении мирового судьи, оснований с которой не согласиться не имеется.

Суд отмечает, что не установлено какой – либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела со стороны сотрудников ДПС в целях необоснованного привлечения Дубового Д.О. к административной ответственности.

На исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи, представленной сотрудником ДПС, видно, что Дубовой Д.О. , находясь на улице, проходит освидетельствование посредством прибора Алкотектор, при этом сотрудником ДПС ему разъясняется порядок проведения освидетельствования, передают опечатанный мундштук, который Дубовой Д.О. лично вскрывает, а далее использует при проведении освидетельствования. Каких – либо заявлений о несогласии с действиями сотрудников ДПС со стороны Дубового Д.О. на видеозаписи не зафиксировано. Доводы Дубового Д.О. о монтаже видеозаписи являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. При этом суд отмечает, что на видеозаписи действительно зафиксирован лишь момент проведения освидетельствования, остальные процессуальные действия на видеозаписи отсутствует. Данный факт не является нарушением закона, поскольку и отстранение от управления транспортным средством и само освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, что не отрицает и сам Дубовой, в связи с чем видеофиксация не являлась обязательной.

Суд также отмечает, что ни в одном из процессуальных документов, составленных непосредственно при оформлении административного материала с участием Дубового Д.О., последний не указал о своем несогласии с результатами освидетельствования. Отсутствуют подобные сведения и в объяснениях понятых.

Позицию Дубового Д.О., который не признал свою вину, указал на имевшие по его мнению нарушения со стороны сотрудников ДПС, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией мирового судьи, оценивает критически, приходя к выводу, что направлена на уклонение от административной ответственности за правонарушение, за совершение которого предусмотрено обязательное назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд также соглашается с критической оценкой показаний свидетеля Дубовой Е.О., которая является супругой Дубового Д.О. и безусловно заинтересована в благоприятном для него исходе рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья, полно и всесторонне оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Дубовым Д.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказания не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания судом были учтены данные о личности, обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №16 по району Северное Бутово г.Москвы от 01 февраля 2019 года в отношении Дубового Дмитрия Олеговича - оставить без изменения.

Жалобу Дубового Д.О. - без удовлетворения.

Судья